Биохимические маркеры операционного стресса при сочетанной анестезии эндоскопических риносинусохирургических вмешательств у детей

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Введение. Проведение эндоскопических риносинусохирургических вмешательств у детей связано с высоким анестезиологическим риском, обусловленным интраоперационным стрессом. В связи с чем, в статье рассмотрена динамическая картина биохимических маркеров операционного стресса в оценке эффективности регионарных методик обезболивания сочетанной анестезии при риносинусохирургических вмешательствах у детей.

Материалы и методы. Проведено сравнительное исследование в параллельных группах у 100 пациентов в возрасте 6–17 лет с оценкой физического состояния по шкале ASA I-II, которым выполнялось плановое эндоскопическое эндоназальное оперативное вмешательство длительностью до 2 ч при сочетанной анестезии. Вводная анестезия во всех группах комбинированная и основана на ингаляции севофлурана в кислородно-воздушной смеси в сочетании с внутривенным введением раствора пропофола. Для обеспечения проходимости дыхательных путей выбран эндотрахеальный наркоз. В зависимости от методики поддержания анестезии пациенты были разделены на две группы по 50 человек: 1-я группа — ингаляция севофлурана в воздушно-кислородной смеси с целевым значением минимальной альвеолярной концентрации анестетика (МАК) 0,7–0,9, а также регионарные блокады, выполненные билатерально: крылонёбная анестезия нёбным доступом (палатинальная) и инфраорбитальная внутриротовым доступом раствором ропивакаина; 2-я группа — ингаляция севофлурана в воздушно-кислородной смеси с целевым значением 1,5 МАК анестетика, в качестве анальгетика внутривенно использовали 5 % раствор трамадола.

Результаты. Полученные данные динамики глюкозы, лактата и кортизола в обеих группах доказали эффективность и стабильность использованных методик анестезии. Однако концентрация ингаляционного анестетика в группе, где применяли трамадол, превышала в два раза концентрацию анестетика в сравнении с группой, где использовали регионарные методы.

Обсуждение. Динамика биохимических маркеров операционного стресса не дала существенных межгрупповых этапных и внутригрупповых межэтапных статистически значимых различий и отклонений за пределы референсных значений.

Выводы. Предлагаемые методы анестезии указывают на отсутствие стресс-реакций на хирургическое вмешательство, адекватность и эффективность проводимых методов анестезии в обеих группах.

Об авторах

Татьяна Анисимовна Овчар

Морозовская детская городская клиническая больница

Автор, ответственный за переписку.
Email: shadum@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-5764-4016
SPIN-код: 8387-5141

врач — анестезиолог-реаниматолог, неонатолог

Россия, 119049, Москва, 4-й Добрынинский пер., д. 1

Владимир Викторович Лазарев

Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова

Email: lazarev_vv@inbox.ru
ORCID iD: 0000-0001-8417-3555
SPIN-код: 4414-0677

д-р мед. наук, профессор

Россия, 119049, Москва, 4-й Добрынинский пер., д. 1

Людмила Сергеевна Коробова

Морозовская детская городская клиническая больница

Email: lydmil@bk.ru
ORCID iD: 0000-0003-3047-412X
SPIN-код: 6197-8273

канд. мед. наук, врач — анестезиолог-реаниматолог

Россия, 119049, Москва, 4-й Добрынинский пер., д. 1

Список литературы

  1. Ram E, Vishne TH, Weinstein T, et al. General anesthesia for surgery influences melatonin and cortisol levels. World J Surg. 2005;29(7):826–829. doi: 10.1007/s00268-005-7724-1
  2. Sakai T. Biological response to surgical stress — endocrine response. Masui. The Japanese journal of anesthesiology. 1996;45 Suppl:25–30. PMID: 9044941
  3. Komatsu T, Kimura T. Surgical stress and nervous systems. Masui. The Japanese journal of anesthesiology. 1996;45 Suppl:16–24. PMID: 9044930
  4. Weiss M, Hansen TG, Engelhardt T. Ensuring safe anaesthesia for neonates, infants and young children: what really matters. Arch Dis Child. 2016;101(7):650–652. doi: 10.1136/archdischild-2015-310104
  5. Anand KS, Hickey PR. Pain and its effects in the human neonate and fetus. N Engl J Med. 1987;317(21):1321–1329. doi: 10.1056/NEJM198711193172105
  6. Black PR, Brooks DC, Bessey PQ, et al. Mechanisms of insulin resistance following injury. Ann Surg. 1982;196(4):420–435. doi: 10.1097/00000658-198210000-00005
  7. Jahoor F, Shangraw RE, Miyoshi H, et al. Role of insulin and glucose oxidation in mediating the protein catabolism of burns and sepsis. Am J Physiol. 1989;257(3):323–331. doi: 10.1152/ajpendo.1989.257.3.E323
  8. Sun LS, Li G, Miller TL, et al. Association Between a Single General Anesthesia Exposure Before Age 36 Months and Neurocognitive Outcomes in Later Childhood. JAMA. 2016;315(21):2312–2320. doi: 10.1001/jama.2016.6967
  9. Jevtovic-Todorovic V. General Anesthetics and Neurotoxicity. How Much Do We Know? Anesthesiology Clin. 2016;34(3):439–451. doi: 10.1016/j.anclin.2016.04.001
  10. Ji MH, Wang ZY, Sun XR, et al. Repeated Neonatal Sevoflurane Exposure-Induced Developmental Delays of Parvalbumin Interneurons and Cognitive Impairments Are Reversed by Environmental Enrichment. Mol Neurobiol. 2016;54(5):628–637. doi: 10.1007/s12035–016–9943-x
  11. Zhenga B, Laia R, Lia J, Zuoa Z. Critical role of P2X7 receptors in the neuroinflammation and cognitive dysfunction after surgery. Brain, Behavior, and Immunity. 2017;61:365–374. doi: 10.1016/j.bbi.2017.01.005
  12. Montana M, Evers AS. Anesthetic Neurotoxicity: New Findings and Future Directions. J Pediatr. 2017;181:279–285. doi: 10.1016/j.jpeds.2016.10.049
  13. Jackson WM, Gray CD, Jiang D, et al. Molecular Mechanisms of Anesthetic Neurotoxicity: A Review of the Current Literature. J Neurosurg Anesthesiol. 2016;28(4):361–372. doi: 10.1097/ana.0000000000000348
  14. Block RI, Thomas JJ, Bayman EO, et al. A Users’ Guide to Interpreting Observational Studies of Pediatric Anesthetic Neurotoxicity. The Lessons of Sir Bradford Hill. Anesthesiology. 2012;117(3):494–503. doi: 10.1097/aln.0b013e31826446a5
  15. Ing C, DiMaggio C, Whitehouse A, et al. Long-term differences in language and cognitive function after childhood exposure to anesthesia. Pediatrics. 2012;130(3):476–485. doi: 10.1542/peds.2011–3822
  16. Shpaner RYa, Bayalieva AZh, Pasheev AV, et al. Inhalation anesthetics and cerebral protection during neurosurgical interventions. Kazan Medical Journal. 2008;89(6):827–829. (In Russ.)
  17. Korobova LS, Lazarev VV, Balashova LM, Kantarzhi EP. Stress-response expression in different anesthesia techniques during ophthalmosurgical interventions in children. Russian Journal of Pediatric Surgery, Anesthesia and Intensive Care. 2018;8(3):67–73. (In Russ.) doi: 10.30946/2219-4061-2018-8-3-67-75
  18. Cok OY, Erkan AN, Eker HE, Aribogan A. Practical regional blocks for nasal fracture in a child: blockade of infraorbital nerve and external nasal branch of anterior ethmoidal nerve. J Clin Anesth. 2015;27(5):436–438. doi: 10.1016/j.jclinane.2015.03.018
  19. Abubaker AK, Al-Qudah MA. The Role of Endoscopic Sphenopalatine Ganglion Block on Nausea and Vomiting After Sinus Surgery. Am J Rhinol Allergy. 2018;32(5):369–373. doi: 10.1177/1945892418782235
  20. Kim DH, Kang H, Hwang SH. The Effect of Sphenopalatine Block on the Postoperative Pain of Endoscopic Sinus Surgery: A Meta-analysis. Otolaryngol Head Neck Surg. 2018;160(2):223–231. doi: 10.1177/0194599818805673
  21. Naik SM, Naik SS. Combined Nasociliary and Infraorbital Nerve Block: An Effective Regional Anesthesia Technique in Managing Nasal Bone Fractures. Journal on Recent Advances in Pain. 2019;5(1):3–5. doi: 10.5005/jp-journals-10046-0131

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах