О конкурсном контроле в контексте тенденций развития несостоятельности (банкротства) предприятий

Автор статьи на примере положений ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Законопроекта № 1172553-7, положений зарубежных законодательств (Франции, США), доктрины и судебной практики обращается к рассмотрению конкурсного контроля в контексте тенденций развития несостоятельности (банкротства) предприятий. Попутно предметом авторского внимания становится корпоративный контроль, в том числе—в процедурах банкротства. Автор исходит из субъективно-объективной заданности мира. В работе использован диалектический метод, иные обще- и частно-научные методы (сравнительно-правовой, исторический, анализ, синтез и др.). Результатом работы является в числе прочего вывод о том, что продебиторский подход в банкротстве, ориентированный на спасение бизнеса должника, а не только на удовлетворение требований кредиторов, отголоски которого мы время от времени наблюдаем в решениях судов требует, по нашему мнению, кардинального переосмысления классического понимания конкурсного контроля и роли арбитражного управляющего и других участников процедур несостоятельности (банкротства): приоритеты конкурсного контроля следует сместить с кредитороцентристкой модели, в которой главная цель—это максимальное и быстрое удовлетворение требований кредиторов, часто через ликвидацию, а конкурсный контроль—инструмент давления и защиты от должника,—на модель баланса интересов, в которой конкурсный контроль должен стать инструментом достижения такого баланса; требуется трансформация роли арбитражного управляющего с кредиторов», когда арбитражный управляющий видится, прежде всего, как агент собрания кредиторов, исполняющий волю этого собрания по максимизации текущих выплат, тем самым его задача сводится к инвентаризации имущества, его оценке и продаже,—на понимание АУ как «кризисного менеджера / реструктуризатора»; необходимы: 1) пересмотр полномочий арбитражного управляющего, когда он сильно ограничен в инициативах по спасению бизнеса без одобрения собрания кредиторов в сторону их расширения и 2) смещение «зоны риска» АУ, где главный риск последнего—недовольство кредиторов недостаточными выплатами, 3) повышение роли суда и др. Показаны примеры применения такого подхода на практике. Рекомендованы изменения в законодательство на основе в том числе зарубежного опыта.