Типология российских регионов по инфляционным характеристикам развития и их влиянию на реальные денежные доходы населения

Полный текст

Введение

На современном этапе инфляция остается одной из наиболее актуальных проблем экономического развития России. С одной стороны, она носит общенациональный характер и регулируется с помощью единой для всей страны денежно-кредитной политики. В то же время, с другой стороны, - в связи с различным уровнем развития территорий инфляция по-разному проявляется в регионах, то есть объективно существуют региональные особенности инфляции. Соответственно, их исследование и всесторонняя оценка региональных факторов позволит успешно сдерживать инфляцию на уровне всей страны и более эффективно реализовывать меры по повышению уровня жизни населения.

В конечном счете, управление региональными факторами инфляции будет способствовать выравниванию уровня жизни населения в регионах и созданию необходимых условий для практического внедрения парадигмы базового дохода для всех граждан страны, предлагаемой В.Н. Бобковым [1], целью которой является запуск трансформационных процессов в реализации человеческого потенциала России.

Проводимые на региональном уровне исследования инфляции автором статьи условно разделены на три направления.

Первое направление – это работы, посвященные исследованию инфляционных процессов в отдельно взятом регионе-субъекте страны. В частности, в статье Губиной А.С. [2] рассмотрено влияние инфляции на уровень жизни населения Архангельской области, в работе Жихаревой А.К. [3] выделены внутрирегиональные факторы, в наибольшей степени влияющие на инфляционные процессы в Алтайском крае, - уровень тарифов в естественных монополиях, ценообразование на энергоресурсы и федеральные вливания в регион.

Второе направление нацелено на анализ факторов межрегиональных различий в индексах цен, инфляционной реакции на общестрановые импульсы либо всех регионов, либо значительной их совокупности. Особую ценность здесь представляют исследования, использующие панельные данные и эконометрический анализ.

Так, к числу зарубежных авторов, исследующих индексы цен и их составные части в виде цен на отдельные группы товаров на примере стран-регионов, входящих в объединения, в частности, в Евросоюз, можно отнести Andersson et al. [4], Angeloni, Ehrmann [5], Zdarek, Aldasoro [6], в ОЭСР – Pehnelt [7], Kırsanlı [8], а также в регионов отдельных стран – Mehrotra et al. [9], Tirtosuharto [10] и др.

Среди работ российских авторов, посвященных вопросам рассматриваемого направления, можно выделить труды Авериной Д.С. в соавт. [11], Алехина Б.И. [12], Арженовского С.В. [13] и др.

И, наконец, третье направление, представлено наименьшим числом публикаций, но оно является не менее важным. Отличие этого направления заключается в том, что если в первых двух направлениях регион/регионы исследуются как самостоятельные объекты со своими особенностями, оценивается их восприимчивость к процессам, протекающим на уровне всей страны (то есть исследуется влияние «сверху-вниз»: страна – регион), то в рамках третьего направления регионы рассматриваются как составные элементы некоего общестранового процесса, в данном случае инфляции (влияние «снизу-вверх»: регион – страна). Таким образом, в центре здесь оказываются исследования влияния регионального фактора на общестрановые процессы инфляции, оценка вклада конкретных регионов в масштабы инфляции на уровне страны. Одна из немногих работ в этом направлении выполнена Utama et al. [14]. Авторами выявлено, что на Яву и Суматру, т.е. лишь на два из всех регионов Индонезии, приходится 84,3% национальной инфляции. А на остальные провинции, которые значительно больше по площади, приходится только 15,7%. Соответственно, этими авторами делается вывод, что в целях реализации эффективной денежно-кредитной политики нужно учитывать вес каждого региона.

Объект исследования – масштабы и темпы инфляции в российских регионах на основе показателя валового регионального продукта, оцененного в текущих и постоянных ценах, предмет исследования – инфляционные характеристики развития регионов и их влияние на уровень жизни населения.

Цель исследования – типологизация регионов в зависимости от влияния их инфляционных характеристик развития на реальные денежные доходы населения и разработка рекомендаций по трансформации реального экономического роста в повышение уровня жизни в российских регионах.

Задачами исследования являются:

1) характеристика масштабов инфляции в развитии России и ее регионов;

2) оценка регионального разреза развития России в части сравнения вклада регионов в инфляционную и реальную составляющую национального экономического роста;

3) классификация регионов в зависимости от их ориентации по отношению к инфляционному развитию и реальному экономическому росту страны;

4) определение качества экономического роста в регионах на основе степени его инфляционности;

5) группировка регионов в зависимости от динамики инфляционного ВРП и удельных значений инфляционного прироста ВРП (на душу населения);

6) оценка влияния инфляционных характеристик развития регионов на реальные денежные доходы населения;

7) разработка рекомендаций по снижению влияния инфляционных характеристик развития регионов на реальные денежные доходы населения и трансформации реального экономического роста в повышение уровня жизни в регионах России.

Гипотеза исследования – российские регионы обладают внутренними возможностями для безинфляционного экономического роста и повышения реального уровня жизни населения.

 

Основные теоретические и методологические положения

Особенности инфляции на региональном уровне напрямую связаны с неоднородностью российских регионов. Исследователями выделяются различные факторы неоднородности, влияющие на региональную инфляцию, среди которых: структура региональных экономик, проявляющаяся в дифференциации экспортной и импортной зависимости регионов [15, с. 326]; среднемесячная заработная плата, потребительские расходы населения и тарифы производителей [16, с. 236]; доля бюджетных субсидий на региональном уровне, направляемых финансирование товаров и услуг (к примеру, жилищно-коммунального хозяйства) [17, с. 6], влияние косвенных и прямых связей с остальными регионами, вызывающих эффект межрегионального выравнивания цен [18, с. 6].

В то же время, выявлено, что общероссийские факторы составляют не менее половины от колебаний инфляции в регионах [19, с. 50].

Что касается инструментария анализа инфляции, то зачастую используется индекс потребительских цен на товары и услуги. Авторами [20, 21] отмечается, что лежащая в основе этого показателя потребительская корзина усиливает различия инфляции между регионами в силу не только неодинакового изменения цен на отдельные товары, но и разницы в доле расходов  на эти товары (или структуре потребления регионов).

Более того индекс потребительских цен на товары и услуги отражает лишь часть платежеспособного спроса в экономике (соответственно, и цены лишь на часть товаров и услуг), а именно, населения, настроения которого традиционно находятся в центре внимания государства. Поэтому этот индекс может иметь больше политическую окраску, чем экономическую. Зачастую в тени остаются цены на товары и услуги, производимые для производственного потребления в таких сферах, как сельское хозяйство, добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства и др. Очевидно, что эти цены будут существенно влиять, в конечном счете, и на индекс потребительских цен. Поэтому, по мнению автора представленной статьи, в рамках развития третьего направления может быть использован инструментарий валовых региональных продуктов, оцененных в текущих и постоянных ценах, который позволяет дать не только обобщающую динамическую характеристику уровню цен во всех отраслях региональной экономики, но и проанализировать стоимостные объемы инфляции, количественно выявить ее масштабы как на уровне отдельных регионов, так и страны в целом.

 

Данные и методы

Для характеристики инфляционных факторов регионального развития были использованы показатели валового регионального продукта как суммы валовых добавленных стоимостей (ВДС) за 2016-2022 годы по отраслям экономики субъектов Российской Федерации в текущих ценах и постоянных ценах 2016 г.¹ Для анализа уровня жизни населения в регионах были использованы сведения о среднедушевых и реальных денежных доходах, а также численности населения в регионах из статистического сборника².

Выбор указанного периода обусловлен следующими моментами. В 2016 г. произошел переход на новый классификатор видов экономической деятельности - ОКВЭД-2 (версия ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)). Соответственно, начиная с этого года, Росстатом начат расчет ВРП регионов по новой методологии. По этой же причине изменился и базовый период – им стал 2016 г. Сведения по ВРП Росстатом публикуются с не менее чем 14-ти месячным отставанием, т.е. на момент написания статьи последним опубликованным годом был 2023 г., однако для оценки его реальных значений был использован в качестве базового 2021 г., при котором образуется лишь трехлетний период для анализа реальных значений. В связи с этим для обеспечения более длительного (семилетнего) периода анализа актуальным и методологически единым временным промежутком ВРП регионов, измеренного в постоянных ценах, оказался 2016-2022 гг.

Количество исследуемых регионов составило 82, так как автономные округа (Ненецкий, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий) были включены в вышестоящие регионы (Архангельская и Тюменская области). По причине отсутствия данных за анализируемый период не были учтены сведения по ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областям.

 

Результаты

Получены следующие результаты исследования.

1. Дана обобщающая количественная оценка роли инфляции в развитии России и ее регионов. ВРП РФ из суммы субъектов Российской Федерации (далее – ВРП РФ) в 2016 г. составил в текущих ценах 74,1 трлн руб., а в 2022 г. - 140,6 трлн руб. Его прирост в абсолютном выражении в текущих ценах равнялся 66,5 трлн руб. В то же время реальный прирост ВРП РФ в 2022 г. по сравнению с 2016 г. в постоянных (основных) ценах 2016 г. оценен в 9,2 трлн руб. Соответственно, остальная часть прироста ВРП РФ в текущих ценах пришлась на его инфляционную составляющую – это 57,3 трлн руб. То есть доля реального прироста ВРП РФ в суммарном его приросте в текущих ценах составила 13,8%, а инфляционного прироста – 86,2%. Сравним эти показатели с денежными доходами населения суммарно по всем регионам РФ, которые были получены обратным пересчетом, а именно путем умножения на численность населения соответствующих регионов-субъектов вначале номинальных среднедушевых денежных доходов населения, а затем их реальных значений, полученных на основе наращивания значений 2016 г. с помощью индексов роста реальных доходов населения. В дальнейшем для различения таких пересчитанных доходов будем называть их «денежные (суммарные) доходы населения». Номинальная их величина в целом по РФ выросла за период 2016-2022 гг. с 54,3 трлн руб. до 83,4 трлн руб. Их совокупный прирост за этот период составил 29,1 трлн руб., в том числе реальный прирост – 5,9 трлн руб., а инфляционный – 23,2 трлн руб. В результате доли последних двух приростов в общем приросте за исследуемый период составили 20,2% и 79,8%, соответственно. То есть, во-первых, можно предположить о наличии влияния соотношения реальной и инфляционной составляющей ВРП РФ (равно и в целом ВВП РФ)³ на аналогичное соотношение в денежных (суммарных) доходах населения. А во-вторых, в обоих показателях наблюдается кратное превышение размеров инфляционной составляющей над реальной.

Кроме того, если индекс роста ВРП РФ в 2022 г. в основных ценах по сравнению с 2016 г. (или индекс реального роста ВРП РФ) несколько превысил 112%, то индекс роста ВРП РФ за счет инфляции (или индекс инфляционного роста ВРП РФ) за тот же период достиг 177,3%. Таким образом, сделан вывод, что экономический рост продолжает в значительной части оставаться инфляционным. Для сравнения приведем индекс инфляционного роста денежных (суммарных) доходов населения за период 2016-2022 гг. Его значение составило 142,8%, которое является достаточно высоким, как и индекс роста ВРП РФ за счет инфляции. Принимая во внимание различия в методике расчете этих показателей, тем не менее можно предположить, что значительная часть индекса инфляционного роста ВРП, переходя из производственной сферы в потребительскую, трансформируется в индекс потребительских цен.

Отметим, что реальный рост денежных (суммарных) доходов населения РФ за период 2016-2022 гг. составил 110,8%, то есть ниже индекса реального роста ВРП РФ. Это привело к тому, что несколько ухудшилось соотношение реальных денежных (суммарных) доходов населения и реального ВРП РФ: если в 2016 г. реальные денежные (суммарные) доходы составляли 73,3% от реального ВРП РФ, то в 2022 г. – 72,2%. То есть конечные результаты развития экономики в реальном исчислении стали менее заметно отражаться на агрегированных показателях уровня жизни населения.

С учетом реального прироста ВРП РФ его значение в 2022 г. в основных ценах достигло 83,3 трлн руб. (другими словами, это объем реального ВРП РФ) или 59,2% от его номинального значения. Соответственно, доля инфляционной составляющей в номинальном ВРП РФ в 2022 г. превысила 40%. Аналогичные доли в сложившихся (суммарно по всем регионам) номинальных денежных (суммарных) доходах населения РФ составили за тот же период 72,2% и 27,8%, соответственно.

Все это свидетельствует о сохранении на современном этапе достаточно сильного влияния инфляции не только на основные макроэкономические показатели России самого верхнего уровня, но и денежные доходы населения.

2. Рассмотрен региональный разрез развития России в части вклада крупнейших регионов в инфляционную составляющую национального экономического роста (а именно, в инфляционный прирост ВРП РФ), достигшую, как уже было отмечено выше, 57,3 трлн руб. Выбор именно крупнейших регионов связан с тем, что они объективно вносят больший вклад в эту составляющую. Однако представляет интерес, насколько их вклад в инфляционную составляющую национального экономического роста соотносится с их удельным весом в ВРП РФ (в текущих ценах), по которому традиционно оценивается величина регионов, а также каковы соотношения этого вклада с долей в реальном приросте ВРП РФ. В число крупнейших включены 10 регионов с наибольшим удельным весом в ВРП РФ в 2022 г. (в текущих ценах).

Ниже приведены показатели их показатели (таблица 1). Сделан вывод, что, с одной стороны, доля крупнейших регионов в инфляционном приросте ВРП РФ (61,1%) выше их доли в ВРП РФ в текущих ценах (58,0%), что свидетельствует об их относительно повышенном (более концентрированном) инфляционном влиянии на экономическое развитие России по сравнению с менее крупными регионами. Однако указанное повышенное инфляционное влияние сочетается с еще большим вкладом крупнейших регионов в реальный экономический рост России (более 64%). Поэтому, с другой стороны, остальные регионы, не входящие в число крупнейших, представляющие собой подавляющее большинство, при доле в инфляционном приросте ВРП РФ почти 39% обеспечили чуть более 35% его реального прироста, что свидетельствует о более выраженном инфляционном характере развития менее крупных регионов.

 

Таблица 1

Вклад 10-ти крупнейших и остальных регионов-субъектов в ВРП РФ (в текущих ценах) в 2022 г., инфляционную и реальную составляющие его роста по сравнению с 2016 г.

Table 1

Contribution of the 10 largest and other regions to the Russian Federation's GRP (in current terms) in 2022, inflationary and real components of its growth compared to 2016

№п/п	Регион-субъект	Доля в ВРП РФ в 2022 г. (в текущих ценах), %	Доля в реальном ВРП РФ в 2022 г. (в ценах 2016), %	Доля в приросте ВРП РФ в 2022 г. по сравнению с 2016 г. за счет инфляционной составляющей, %	Доля в реальном приросте ВРП РФ (в ценах 2016 г.) в 2022 г. по сравнению с 2016 г., %
1	г.Москва	20,3	21,0	19,2	25,2
2	Тюменская область	9,9	8,4	12,2	9,0
3	г.Санкт-Петербург	7,9	6,1	10,6	10,5
4	Московская область	5,5	5,9	4,9	7,4
5	Краснодарский край	3,1	3,3	2,8	4,9
6	Республика Татарстан	3,0	2,8	3,2	3,2
7	Свердловская область	2,5	2,7	2,1	1,4
8	Красноярский край	2,4	2,3	2,5	0,9
9	Самарская область	1,7	1,6	1,8	0,0*
10	Иркутская область	1,7	1,6	1,8	2,0
	Итого по 10-ти крупнейшим регионам	58,0	55,7	61,1	64,5
	Остальные регионы-субъекты	42,0	44,3	38,9	35,5

*За анализируемый период в Самарской области произошел спад ВРП в ценах 2016 г.

Источник: расчеты автора

 

Об этом, к примеру, свидетельствует и то, что в число 10-ти регионов, внесших наибольший вклад в инфляционную составляющую прироста ВРП РФ, вошла и Кемеровская область-Кузбасс (с долей в 2,1%), но она не попала в таблицу 1, поскольку ее удельный вес в ВРП РФ в 2022 г. (в текущих ценах) составил 1,6%. Соответственно, этот регион также внес повышенный вклад (относительно его доли в ВРП РФ) в инфляционное развитие России.

Сделан вывод, что инфляционный фактор ослабляет влияние крупнейших регионов на реальный ВРП РФ в 2022 г. (измеренный в ценах 2016 г.) по сравнению с номинальным (измеренным в текущих ценах). Инфляция приводит к тому, что доля большинства из рассматриваемых регионов (а именно Тюменской области, г. Санкт-Петербурга, Республики Татарстан, Красноярского края, Самарской и Иркутской областей) в номинальном ВРП РФ оказывается завышенной по сравнению с реальными их значениями.

Рассмотрим, как указанные выше процессы проявляются в отношении денежных (суммарных) доходов населения крупнейших регионов (таблица 2).

Таблица 2

Доля 10-ти крупнейших (по ВРП РФ 2022г. в текущих ценах) и остальных регионов-субъектов в номинальных и реальных денежных (суммарных) доходах населения РФ в 2022 г. и индексы роста их компонентов по сравнению с 2016 г.

Table 2

The share of the 10 largest regions (by GRP of the Russian Federation in 2022, at current prices) and other subjects in nominal and real monetary incomes of the population of the Russian Federation in 2022 and the growth rates of their components compared to 2016

№п/п	Регион-субъект	Доля в денежных (суммарных) доходах населения РФ в 2022 г. (в текущих ценах), %	Доля в реальных денежных (суммарных) доходах населения РФ в 2022 г. (в ценах 2016), %	Доля в приросте денежных (суммарных) доходах населения РФ в 2022 г. по сравнению с 2016 г. за счет инфляционной составляющей, %	Доля в реальном приросте денежных (суммарных) доходах населения РФ (в ценах 2016 г.) в 2022 г. по сравнению с 2016 г., %
1	г.Москва	19,2	20,1	16,8	42,0
2	Тюменская область	3,4	3,9	2,3	6,7
3	г.Санкт-Петербург	5,3	5,5	4,8	11,2
4	Московская область	6,9	7,2	6,1	9,5
5	Краснодарский край	4,1	4,2	3,8	4,9
6	Республика Татарстан	2,6	2,7	2,5	1,5
7	Свердловская область	2,9	2,8	3,0	0,0*
8	Красноярский край	1,8	1,7	1,9	1,3
9	Самарская область	1,7	1,7	1,9	0,0*
10	Иркутская область	1,3	1,2	1,5	0,8
	Итого по 10-ти крупнейшим регионам	49,2	51,0	44,6	77,9
	Остальные регионы-субъекты	50,8	49,0	55,4	22,1

*За анализируемый период в Свердловской и Самарской областях произошел спад денежных (суммарных) доходов населения РФ в ценах 2016 г.

Источник: расчеты автора

 

Сравнивая таблицы 1 и 2, можно сделать вывод, что крупнейшие регионы оказывают меньшее инфляционное влияние на денежные (суммарные) доходы населения РФ нежели на ВРП РФ (44,6% против 61,1%) и более существенный вклад в реальный рост денежных (суммарных) доходов населения РФ также в сравнении с реальным ростом ВРП (77,9% против 64,5%). В результате на долю остальных регионов приходится свыше 55% инфляционного и лишь чуть более 21% реального прироста денежных (суммарных) доходов населения РФ, и эта диспропорция наблюдается с учетом выравнивающей политики федерального центра на основе межбюджетных трансфертов.

Более выраженный по сравнению с крупнейшими субъектами инфляционный характер развития остальных регионов в потребительском секторе снижает их влияние на формирование реальных денежных (суммарных) доходов населения РФ нежели номинальных (49% против 50,8%).

Это свидетельствует о том, что результаты упомянутой федеральной выравнивающей политики «съедаются» более высокими темпами инфляции в остальных регионах.

3. Проведена классификация регионов РФ на четыре группы в зависимости от их ориентации по отношению к инфляционному развитию и реальному экономическому росту страны.

Рассмотрим представителей групп на примере данных таблицы 1. В первую группу вошли такие регионы, как, например, г. Москва. Если доля Москвы в ВРП РФ в текущих ценах в 2022 г. составила 20,3%, то ее удельный вес в приросте ВРП РФ в 2022 г. по сравнению с 2016 г. за счет инфляционной составляющей оказался меньше – 19,2%, в то же время ее доля в реальном приросте ВРП РФ превысила 25%. Такая же наиболее заметная разница и в Московской области – 5,5%, 4,9%, 7,4% соответственно. Таким образом, если в сравнении с удельным весом региона ВРП РФ в текущих ценах его доля в инфляционном приросте ВРП РФ ниже, а доля в реальном приросте ВРП РФ выше, то подобные регионы условно можно отнести к преимущественно ориентированным на формирование реального экономического роста РФ.

 Примером второй группы является Тюменская область, доля которой в инфляционном приросте ВРП РФ (12,2%) превысила ее долю в ВРП РФ в текущих ценах (9,9%), но в тоже время у области оказался ниже этих значений удельный вес в реальном приросте ВРП РФ (9,0%). То есть регионы, у которых доля в инфляционном приросте ВРП РФ выше, а доля в реальном приросте ВРП РФ ниже, чем удельный вес ВРП РФ в текущих ценах, с определенной степенью допущения могут являться преимущественно ориентированным на инфляционное развитие РФ.

Представителем третьей группы можно считать г. Санкт-Петербург, где доли в инфляционном и реальном приростах ВРП РФ (10,6% и 10,5%, соответственно) выше его доли в ВРП РФ в текущих ценах (7,9%). Такие регионы могут быть отнесены к ориентированным и на инфляционное развитие РФ, и на формирование реального экономического роста.

Пример четвертой группы – Свердловская область, которая показывает, что обе доли (в инфляционном и реальном приростах ВРП РФ: 2,1% и 1,4%, соответственно) могут оказаться ниже доли в ВРП РФ в текущих ценах (2,5%). Подобные регионы могут условно считаться относительно пассивными в отношении инфляционного развития РФ и ее реального экономического роста.

Распределение регионов по описанным четырем группам представлено в таблице 3.

 

Таблица 3

Классификация регионов в зависимости от их влияния на инфляционное развитие

и реальный экономический рост РФ

Table 3

Classification of regions depending on their impact on inflationary development

and real economic growth of the Russian Federation

Название группы	Перечень регионов
1 группа. Регионы, преимущественно ориентированные на формирование реального экономического роста РФ	Амурская область, Белгородская область, Брянская область, Владимирская область, г.Москва, Еврейская автономная  область, Кабардино-Балкарская, Калининградская область, Карачаево-Черкесская республика, Кировская область, Краснодарский край, Курская область, Ленинградская область, Московская область, Нижегородская область, Новосибирская область, Омская область, Пензенская область, Приморский край, Республика Адыгея, Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Крым, Ростовская область, Саратовская область, Ставропольский край, Тульская область, Чеченская республика
2 группа. Регионы, преимущественно ориентированные на инфляционное развитие РФ	Вологодская область, Кемеровская область-Кузбасс, Красноярский край, Мурманская область, Оренбургская область, Пермский край, Республика Коми, Республика Тыва, Самарская область, Сахалинская область, Тюменская область, Чукотский автономный округ
3 группа. Регионы, ориентированные и на инфляционное развитие, и на формирование реального экономического роста РФ	Астраханская область, г.Санкт-Петербург, г. Севастополь, Забайкальский край, Иркутская область, Магаданская область, Республика Саха (Якутия), Республика Татарстан
4 группа. Регионы, пассивные в отношении инфляционного развития и реального экономического роста РФ	Алтайский край, Архангельская область, Волгоградская область, Воронежская область, Ивановская область, Калужская область, Камчатский край, Костромская область, Курганская область, Липецкая область, Новгородская область, Орловская область, Псковская область, Республика Башкортостан, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия, Республика Карелия, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Хакасия, Рязанская область, Свердловская область, Северная Осетия-Алания, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Томская область, Удмуртская Республика, Ульяновская область, Хабаровский край, Челябинская область, Чувашская республика, Ярославская область

Источник: составлено автором

 

Как следует из таблицы, самыми многочисленными являются четвертая и первая группы (33 и 29 регионов, соответственно), далее со значительно меньшим количеством регионов следуют вторая (12) и третья (8) группы.

Далее произведена оценка масштабов этих групп (рисунок 1). Исходя из рисунка можно сделать вывод, что первая группа регионов занимает наибольший удельный вес в ВРП РФ, оцененном в текущих ценах, – более 45%, при этом эта группа обеспечила почти 60% от общерегионального реального и лишь чуть более 40% от инфляционного прироста ВРП РФ.

 

 

*1 группа – регионы, преимущественно ориентированные на формирование реального экономического ро-ста РФ

**2 группа – регионы, преимущественно ориентированные на инфляционное развитие РФ

***3 группа – регионы, ориентированные и на инфляционное развитие, и на формирование реального экономического роста РФ

****4 группа – регионы, пассивные в отношении инфляционного развития и реального экономического роста РФ

Рисунок 1. Доли четырех групп регионов в ВРП РФ (в текущих ценах), инфляционном и реальном приростах ВРП РФ и денежных (суммарных) доходов населения РФ

Figure 1. The shares of the four groups of regions in the GRP of the Russian Federation (in current prices), inflationary and real increases of the GRP of the Russian Federation and monetary (total) incomes of the population of the Russian Federation

Источник: расчеты автора

 

При этом регионы этой группы вносят практически подавляющий вклад в реальный рост денежных (суммарных) доходов населения РФ – почти 72%. Это свидетельствует о том, что РФ обладает значительным числом регионов и их потенциалом для реального (безинфляционного) экономического роста и опережающего повышения уровня жизни населения. По отношению к подобным регионам необходима реализация поддерживающей политики, стимулирующей к их дальнейшему их развитию, при этом уделяя особое внимание мониторингу анализируемых показателей.

Конечно же, в этой группе самую значимую роль играет г. Москва (ее показатели представлены в таблицах 1 и 2). Поэтому перемещение г. Москва в любую другую группу сделает такую совокупность регионов весьма значимой. Менее существенное, но тем не менее заметное влияние в группах оказывают и другие крупнейшие регионы. Таким образом, в целях регулирования соотношения инфляционного развития и реального экономического роста в стране в целом, в первую очередь, в центре внимания должны находиться именно эти регионы.

В целях ускорения реального экономического роста и реализации эффективной антиинфляционной политики внимание заслуживают регионы второй и четвертой группы, которые при совокупном удельном весе в ВРП РФ в текущих ценах почти в 40% и примерно таком же вкладе в инфляционный рост ВРП РФ обеспечили лишь 21% от совокупного реального экономического роста страны, а также с чуть более чем 38%-ным удельным весом в инфляционном росте денежных (суммарных) доходов населения РФ сформировали только 12% их реального роста.

И, наконец, «поддерживающей» первую группу является третья группа регионов, которая при совокупном удельном весе в ВРП РФ в текущих ценах в 15,3% внесла почти 20-ти процентный вклад в реальный экономический рост страны, однако по отношению к регионам из этой группы необходимы меры по сдерживанию их инфляционного влияния на национальную экономику с 18,7% до уровня их удельного веса в ВРП РФ в текущих ценах. При этом регионы этой группы, имея наименьший удельный вес в инфляционном росте денежных (суммарных) доходов населения РФ (11,1%), обеспечили второй по значимости (после первой группы) вклад в реальный рост упомянутых доходов в размере более 16%.

Таким образом, сделан вывод, что, с одной стороны, инфляция по-разному оказывает свое влияние на каждый отдельный регион, с другой, – каждый регион имеет собственные инфляционные особенности развития, которые, в конечном счете, влияют на развитие инфляции и уровень жизни населения в целом в Российской Федерации.

4. Проведена оценка качества экономического роста в регионах на основе показателя доли инфляционного прироста в суммарном приросте ВРП в 2022 г. по сравнению с 2016 г. в разрезе отдельных регионов. Выше было отмечено, что в целом по России эта величина составила 86,2%.

Выявлено 32 региона с наиболее выраженной инфляционной динамикой развития. Во-первых, это 8 регионов, продемонстрировавших исключительно инфляционный экономический рост (то есть его доля в суммарном приросте ВРП составила 100%), – а именно, республики Карелия, Коми, а также Волгоградская, Вологодская, Самарская, Сахалинская, Тверская, Томская области.

Это связано с тем, что приведенные регионы показали спад ВРП в реальном выражении. Их потери реального ВРП в 2022 г. по сравнению с 2016 г. составили от 0,2% (Республика Карелия) до 9,3% (Республика Коми). В стоимостном объеме эти потери достигли почти 143 млрд руб. или 1,5% от объема реального прироста ВРП РФ.

Как правило, подобные регионы демонстрируют чисто инфляционный рост и денежных (суммарных) доходов населения. За исключением Волгоградской и Сахалинской областей во всех приведенных регионах наблюдается снижение реальных денежных (суммарных) доходов населения - за тот же период их потери составили более 138 млрд руб. или 2,4% от величины реального прироста денежных (суммарных) доходов населения.

Во-вторых, еще у 24-х регионов (это республики: Башкортостан, Калмыкия, Марий Эл, Тыва, Удмуртская, Хакасия; края: Камчатский, Красноярский, Пермский, Хабаровский; области: Архангельская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Кемеровская-Кузбасс, Костромская, Липецкая, Мурманская, Оренбургская, Орловская, Псковская, Свердловская, Тамбовская, Ульяновская) отмечена подавляющая доля инфляционного прироста в собственном суммарном приросте ВРП, превышающая 90%. Их суммарный удельный вес вместе с указанными выше 8 регионами в инфляционной составляющей экономического роста России достиг 24,7% или почти ¼ части, а совокупные потери реальных денежных (суммарных) доходов населения достигли почти 693 млрд руб. или 11,8% от реального прироста последних.

5. Дана оценка удельным значениям инфляционного прироста ВРП (на душу населения) российских регионов. В целом по России эта величина составила 390,7 тыс. руб. В первый интервал – интервал минимальных значений (от 10 до 99 тыс. руб.) вошли республики Северо-Кавказского федерального округа: Кабардино-Балкарская, Северная Осетия-Алания, Дагестан, Чеченская, Ингушетия, Карачаево-Черкесская. Общая доля регионов этого интервала в инфляционном приросте ВРП РФ – менее 1%.

Во втором интервале от 100 до 199 тыс. руб. оказалось наибольшее число регионов (их 33) – это республики Адыгея, Алтай, Башкортостан, Бурятия, Калмыкия, Крым, Марий Эл, Мордовия, Тыва, Чувашская; Алтайский, Ставропольский края; Брянская, Волгоградская, Еврейская автономная, Ивановская, Кировская, Костромская, Курганская, Новгородская, Омская, Орловская, Пензенская, Псковская, Ростовская, Рязанская, Саратовская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Ульяновская, Ярославская области; г. Севастополь. Совокупная доля этой группы регионов в инфляционном приросте ВРП РФ оказалась около 12%.

Чуть меньшее количество (21) регионов расположилось в третьем интервале от 200 до 299 тыс. руб., а именно республики Карелия, Удмуртская, Хакасия; Забайкальский, Краснодарский, Приморский, Хабаровский края; Белгородская, Владимирская, Воронежская, Калининградская, Калужская, Курская, Ленинградская, Липецкая, Нижегородская, Новосибирская, Свердловская, Томская, Тульская, Челябинская области. Суммарная доля этих регионов в инфляционном приросте ВРП РФ – 18%.

Далее в четвертом интервале от 300 до 399 тыс. руб. оказались Амурская, Астраханская, Московская, Оренбургская, Самарская области и Пермский край (доля регионов в инфляционном приросте ВРП РФ – 10,4%); в пятом интервале от 400 до 499 тыс. руб. - Республика Татарстан; Камчатский и Красноярский края; Архангельская, Вологодская, Иркутская, Кемеровская-Кузбасс области (11,5%, соответственно); в очередном интервале от 500 до 599 тыс. руб. – регионов нет, значит, его можем соединить со следующим интервалом.

Накопленным итогом получается, что в первых пяти интервалах, в которых сосредоточено 73 региона, аккумулируется 52,6% инфляционного прироста ВРП РФ, 73% такого же прироста денежных (суммарных) доходов населения РФ, 52,4% реального прироста ВРП РФ и лишь 37,7% прироста денежных (суммарных) доходов населения РФ.

То есть подобные регионы не генерируют прирост реальных денежных (суммарных) доходов, адекватный реальному приросту ВРП на своих территориях, что также подтверждает отсутствие корреляционной связи между этими показателями в разрезе всех российских регионов (коэффициент корреляции составляет 0,1). Таким образом, в подобных регионах необходима реализация как на федеральном, так и региональном уровнях политики трансформации реального прироста ВРП в прирост реальных денежных (суммарных) доходов населения, частью которой является адресная антиинфляционная политика по отношению к этим регионам, которая наряду со сдерживанием роста цен позволит выровнять распределение денежных доходов по территории РФ.

Наконец, рассмотрим регионы в шестом интервале от 500 тыс. руб. и выше (таблица 4).

 

Таблица 4

Регионы-субъекты с наивысшими значениями инфляционного прироста ВРП на душу населения

Table 4

Regions with the highest GRP per capita inflation rates

№п/п	Регион-субъект	Прирост ВРП в 2022 г. по сравнению с 2016 г. за счет инфляционной составляющей (в текущих ценах) на душу населения, тыс. руб.	Прирост среднемесячных среднедушевых денежных доходов населения в 2022 г. по сравнению с 2016 г. за счет инфляционной составляющей (в текущих ценах), руб. (место в России)
1	Тюменская область	1 822,8	11 632 (45)
2	Сахалинская область	1 782,4	22 069 (5)
3	Чукотский автономный округ	1 252,2	30 027 (2)
4	г. Санкт-Петербург	1 085,0	16 538 (10)
5	Магаданская область	969,5	32 892 (1)
6	Республика Саха (Якутия)	961,1	14 244 (15)
7	Мурманская область	945,7	23 434 (4)
8	г. Москва	844,3	24 936 (3)
9	Республика Коми	617,4	18 789 (7)

Источник: расчеты автора

 

Данные таблицы 4 позволили сделать вывод, что наивысшими значениями инфляционного прироста ВРП на душу населения обладают как крупные (среди которых г. Москва, г. Санкт-Петербург, Тюменская область, наличие которых обусловило то, что совокупная доля приведенных в таблице регионов в инфляционном приросте ВРП РФ превысила 47%), так и небольшие регионы. Особое внимание обратили на себя Тюменская, Сахалинская области, Чукотский автономный округ и г. Санкт-Петербург, где среднедушевой инфляционный прирост ВРП составил более 1 млн руб., что более чем в 100 раз выше минимального значения среди всех регионов. Необходимо отметить наличие значимой связи приведенного показателя с инфляционным приростом среднемесячных среднедушевых денежных доходов населения – коэффициент корреляции между ними в разрезе всех анализируемых российских регионов превышает 0,6. В результате и у регионов из анализируемого интервала (за исключением Тюменской области) эти значения входят в 15 самых высоких в России. Соответственно, сдерживание инфляции в этих регионах – существенный резерв повышения в них реальных доходов населения.

Однако, несмотря на высокую инфляционность ВРП, регионы шестого интервала в целом по сравнению с предыдущими интервалами значительно меньше влияют на инфляционный рост денежных (суммарных) доходов (их доля в нем 27%) и вносят наибольший вклад в увеличение их реальной величины (с долей в 62,3%).

6. В целях совершенствования управления региональным развитием предложена классификация регионов, учитывающая темпы роста реального ВРП и реальных денежных доходов (таблица 5).

 

Таблица 5

Классификация регионов в зависимости от динамики роста реального ВРП на душу населения и реальных денежных доходов

Table 5

Classification of regions depending on the dynamics of growth of real GRP per capita and real monetary incomes of the population

		Динамика реальных денежных доходов населения за 2016-2022 гг.
		Снижение реальных денежных доходов населения (индекс роста менее 100%)	Рост реальных денежных доходов населения (индекс роста более 100%)
Динамика реального ВРП на душу населения за 2016-2022 гг.	Рост реального ВРП на душу населения (индекс роста более 100%)	3 группа Республики: Башкортостан, Калмыкия, Карачаево-Черкесская, Коми, Северная Осетия-Алания, Удмуртская. Края: Алтайский, Пермский. Области: Астраханская, Белгородская, Вологодская, Воронежская, Ивановская, Костромская, Курганская, Новгородская, Омская, Оренбургская, Самарская, Свердловская, Смоленская, Тамбовская, Тульская, Ульяновская, Ярославская	1 группа Подгруппа 1.1 (рост реальных денежных доходов выше роста реального ВРП) Города: Москва, Санкт-Петербург, Севастополь. Республики: Дагестан, Кабардино-Балкарская, Мордовия, Саха (Якутия), Тыва, Хакасия. Края: Камчатский, Красноярский. Области: Волгоградская, Калининградская, Ленинградская, Магаданская, Московская, Новосибирская, Тюменская. Чукотский автономный округ Подгруппа 1.2 (рост реальных денежных доходов ниже роста реального ВРП) Республики: Адыгея, Крым, Карелия, Чеченская, Марий Эл, Татарстан, Чувашская, Алтай, Бурятия. Края: Краснодарский, Ставропольский, Забайкальский, Приморский, Хабаровский. Области: Брянская, Владимирская, Курская, Липецкая, Орловская, Рязанская, Тверская, Архангельская, Мурманская, Псковская, Ростовская, Кировская, Нижегородская, Пензенская, Саратовская, Челябинская, Иркутская, Кемеровская-Кузбасс, Томская, Амурская Еврейская автономная область
	Снижение реального ВРП на душу населения (индекс роста менее 100%)	4 группа Калужская область	2 группа Республика Ингушетия, Сахалинская область

Источник: расчеты автора

 

Предлагаемая классификация позволяет оценивать характер взаимодействия между экономическим ростом и изменением уровня жизни населения в конкретном регионе и соответственно этому характеру вырабатывать рекомендации по совершенствованию управления региональным развитием.

В представленной классификации наиболее многочисленной оказалась первая группа регионов, в которых положительными оказались темпы прироста и реального ВРП на душу населения, и реальных денежных доходов населения. Всего в этой группе 54 региона и она самая значимая по сравнению с другими группами (таблица 6), оказывающая решающее влияние и на ВРП, и на уровень жизни населения в целом в РФ.

Таблица 6

Масштабы групп регионов из таблицы 5

Table 6

The scales of the regional groups from Table 5

№ группы	Доля в приросте ВРП РФ в 2022 г. по сравнению с 2016 г. за счет инфляционной составляющей, %	Доля в приросте денежных (суммарных) доходах населения РФ в 2022 г. по сравнению с 2016 г. за счет инфляционной составляющей, %	Доля в реальном приросте ВРП РФ (в ценах 2016 г.) в 2022 г. по сравнению с 2016 г., %	Доля в реальном приросте денежных (суммарных) доходах населения РФ (в ценах 2016 г.) в 2022 г. по сравнению с 2016 г., %	Доля в реальном ВРП РФ в 2022 г. (в ценах 2016), %	Доля в реальных денежных (суммарных) доходах населения РФ в 2022 г. (в ценах 2016), %
1	81,7	75,4	89,7	99,2	79,7	79,1
1.1	56,1	40,5	61,6	84,0	51,7	47,9
1.2	25,6	34,9	28,1	15,2	28	31,2
2	1,5	0,7	0	0,7	0,9	0,7
3	16,3	23,2	10,1	0	18,9	19,6
4	0,5	0,7	0,2	0,1	0,5	0,6

Источник: расчеты автора

 

В то же время среди этих регионов лишь в 19-ти (подгруппа 1.1) темпы роста реальных денежных доходов либо равны, либо опережают темпы роста реального среднедушевого ВРП. Соответственно, для этих регионов необходима только поддерживающая политика как внутрирегиональная, так и со стороны федерального центра. Но тут нужно учитывать, что некоторые из этих регионов достигают этого соотношения не на основе внутреннего потенциала, а благодаря выравнивающей политике федерального центра на основе межбюджетных трансфертов. Об этом, в частности, можно косвенно судить по тому, что в г. Севастополь, а также республиках Дагестан, Кабардино-Балкарская и Тыва в реальные денежные (суммарные) доходы населения превышают совокупный реальный ВРП. Это означает, что внутреннее экономическое развитие не покрывает потребности региона в обеспечении требуемого уровня жизни. Тогда как в приведенных в таблицах 1 и 2 крупнейших регионах реальный ВРП заметно больше реальных денежных (суммарных) доходов населения. Таким образом, в обеспечиваемых сверх объема собственного ВРП выравнивающими федеральными трансфертами регионах продолжение федеральной поддержки должно сочетаться с мониторингом эффективности усилий региональных властей по замещению этой поддержки источниками внутреннего экономического развития.

В составе первой группы бóльшую часть (по численности) составляет подгруппа 1.2, в которой темпы роста реальных денежных доходов ниже темпов роста реального ВРП на душу населения. Эта подгруппа является второй по значимости среди всех представленных групп (по показателям, представленным в таблице 6) и включает в себя 35 регионов. Основная особенность подгруппы заключается в том, что прирост реального ВРП на душу населения не преобразуется адекватным образом в рост реальных денежных доходов населения. Следовательно, в подобных регионах необходима реализация политики трансформации реального экономического роста в повышение уровня жизни населения, нацеленная на опережающий рост его денежных доходов. Одним из элементов этой политики выступает первоочередное сдерживание роста потребительских цен по сравнению реализацией комплекса мер антиинфляционной политики в производственной сфере. Еще одним направлением упомянутой политики трансформации является воздействие на структуру распределения ВРП региона с целью повышения доли оплаты труда. Для этого возможны дальнейшая индексация заработных плат работников, финансируемых из регионального и местного бюджетов, меры по повышению производительности труда, стимулирование частного сектора к перераспределению издержек в пользу оплаты труда. В представленной подгруппе также, как и в предыдущей есть регионы со значительной федеральной выравнивающей поддержкой, обеспечивающей превышение реальных денежных (суммарных) доходов населения над совокупным реальным ВРП – республики Адыгея, Бурятия, Крым, Чеченская, а также Псковская область, поэтому подобные регионы должны находиться под особым вниманием федерального центра.

Вторая группа, в которой рост реальных денежных доходов населения произошел на фоне падения реального среднедушевого ВРП, включает в себя лишь два региона – Республику Ингушетия и Сахалинскую область. В таблице 4 было отмечено, что Сахалинская область обладает одними из самых высоких значений инфляционного ВРП на душу населения, следовательно, она нуждается в комплексе мер по снижению инфляции в производственном секторе, которые позволят нарастить реальный ВРП. В Республике Ингушетия снижение реального ВРП на душу населения произошло в связи с опережающими темпами роста численности населения по сравнению с ростом совокупного ВРП, что свидетельствует о недостаточной динамике развития экономики. Поэтому региону необходим комплекс мер по стимулированию роста реального ВРП и привлечению инвестиций. При этом необходимо учитывать, что рост реальных денежных доходов населения произошел при существенной поддержке федерального центра, в результате их величина по отношению к реальному ВРП составила почти 174%.

Третья группа, включающая в себя регионы, в которых снижение реальных денежных доходов происходит на фоне растущего реального ВРП на душу населения, состоит из 25-ти субъектов. Согласно таблице 5 значимость этой группы достаточно существенна. В отношении мер, которые должны быть реализованы, третья группа весьма схожа со подгруппой 1.2. Однако в отличие от указанной подгруппы упомянутая выше политика трансформации экономического роста в повышение уровня жизни населения должна проводиться более решительно, поскольку ставится задача перелома динамики реальных денежных доходов в положительную плоскость. Для регионов третьей группы высокую актуальность имеет антиинфляционная политика в потребительском секторе, поскольку при доле этой группы в суммарном реальном ВРП и реальных денежных (суммарных) доходах РФ в 19-20% ее удельный вес в инфляционном приросте последних превышает 23%. Нужно отметить, что в составе рассматриваемой группы представлено лишь два региона с высокой федеральной выравнивающей поддержкой – Ивановская область и Республика Северная Осетия-Алания.

И, наконец, в четвертой группе, где одновременно снижается и реальный ВРП на душу населения, и реальные денежные доходы населения, находится лишь один регион – Калужская область. Причем приведенные показатели в валовом выражении по региону растут, снижение среднедушевых значений связано с опережающим ростом населения за анализируемый период. Представленный регион нуждается в реализации комплекса мер стимулирования социально-экономического развития, заключающегося в обеспечении опережающего по отношению к увеличению численности населения роста реального ВРП с последующего его трансформацией в повышение реальных денежных доходов.

В целях разработки адресных мер развития по отношению к конкретному отдельно взятому региону региону возможно построение его профиля в рамках всех представленных выше классификаций. На рисунке 2 приведен пример Республики Башкортостан.

 

Рисунок 2. Профиль Республики Башкортостан

Figure 2. Profile of the Republic of Bashkortostan

Источник: разработано автором

 

В частности, на основании приведенного на рисунке профиля можно сделать вывод, что в Республике Башкортостан помимо упомянутых выше в отношении выделенных групп  регионов мер государственного регулирования необходима реализация антиинфляционной политики как в производственной сфере, чтобы повысить ее роль в реальном экономическом росте РФ, так и в потребительском секторе – для перелома тенденции к снижению реальных денежных доходов населения.

 

¹ Валовой региональный продукт // Росстат: [сайт]. URL: https://rosstat.gov.ru/statistics/accounts (дата обращения: 22.07.2025)

² Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. // Росстат: [сайт]. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/210 (дата обращения: 22.07.2025)

 

³ Доля ВРП РФ в ВВП РФ в 2022 г. достигла почти 92%

Об авторах

Елена Ирековна Янгирова

Уфимский университет науки и технологий

Автор, ответственный за переписку.
Email: beglovaelena75@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-9863-0200
SPIN-код: 9260-1351
ResearcherId: ABF-3475-2021

доктор экономических наук, профессор, и.о. заведующего кафедрой, кафедра стратегического управления, Институт экономики, управления и бизнеса

Россия, 450076, Россия, Приволжский федеральный округ, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Заки Валиди, д. 32

Список литературы

Дополнительные файлы