Управление агропромышленным комплексом северного региона
- Авторы: Юдин А.А.1, Тарабукина Т.В.1,2
-
Учреждения:
- Институт агробиотехнологий ФИЦ Коми НЦ УрО РАН
- Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина
- Выпуск: № 7 (2023)
- Страницы: 121-125
- Раздел: Экономика
- URL: https://journals.rcsi.science/1994-5655/article/view/256050
- DOI: https://doi.org/10.19110/1994-5655-2023-7-121-125
- ID: 256050
Цитировать
Полный текст
Аннотация
В статье рассматривается подход к управлению агропромышленным комплексом методом определения уровня значимости развития сельхозпроизводства, представлены результаты расчетов по балльно-рейтинговой системе с помощью аддитивного метода для дифференциации муниципалитетов Республики Коми по производственным, социально-географическим и трудовым группам факторов.
Ключевые слова
Полный текст
Для успешного функционирования агропромышленного комплекса необходима налаженная и отработанная система управления, основанная на государственной поддержке. Одним их основных инструментов развития сельского хозяйства является программно-целевой подход, направленный на решение проблем аграрного сектора экономики. Так, в Республике Коми реализуется государственная программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса в Республике Коми» [1]. Основные направления государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства представлены на рис. 1 [2].
Рисунок 1. Основные направления государственной поддержки развития сельского хозяйства.
Figure 1. The main state support directions for the development of agriculture.
Несмотря на реализуемую государственную политику, направленную на развитие сельского хозяйства, проблемы в данной отрасли существуют. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики, в Республике Коми за последние пять лет посевные площади сельскохозяйственных культур снизились на 15 %, в том числе под картофель – на 24, овощи открытого грунта – на 17, кормовые культуры – на 13. За тот же период поголовье крупного рогатого скота снизилось на 14, свиней – на 5.3, северных оленей – на 4, птицы – на 4; производство картофеля сократилось на 6, молока – на 2, яиц – на 4 %. Среднесписочная численность работников в отрасли снизилась на 21 %. При этом прошедший период был отмечен увеличением надоями молока, яйценоскостью кур-несушек, среднесуточными привесами свиней и крупного рогатого скота, урожайностью картофеля (табл. 1).
Таблица 1. Показатели развития сельского хозяйства [3]
Table 1. Development indicators in agriculture [3]
Показатель | 2018 г. | 2019 г. | 2020 г. | 2021 г. | 2022 г. |
Посевные площади сельскохозяйственных культур, тыс. га | 37.2 | 37.1 | 34.9 | 32.4 | 31.8 |
В том числе: под картофель, тыс. га |
3.8 |
3.5 |
3.2 |
2.8 |
2.9 |
под овощи открытого грунта, тыс. га | 0.6 | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 |
под кормовые культуры, тыс. га | 32.8 | 33.0 | 31.1 | 29.1 | 28.4 |
Поголовье крупного рогатого скота, тыс. гол. | 31.6 | 29.9 | 29.4 | 28.4 | 27.3 |
Поголовье свиней, тыс. гол. | 37.4 | 39.9 | 39.7 | 34.7 | 35.4 |
Поголовье северных оленей, тыс. гол. | 95.9 | 93.0 | 92.7 | 88.0 | 92.0 |
Поголовье птицы, тыс. голов | 1614 | 1703 | 1658 | 1574 | 1548 |
Производство картофеля, тыс. т | 54.4 | 42.0 | 58.5 | 51.8 | 51.1 |
Производство молока, тыс. т | 54.8 | 55.1 | 55.1 | 53.9 | 53.5 |
Производство яиц, млн шт | 125.7 | 120.9 | 124.2 | 120.6 | 121.3 |
Надой молока на одну корову, кг | 4940 | 4805 | 4808 | 4950 | 5008 |
Яйценоскость курицы-несушки, шт. | 297 | 312 | 317 | 311 | 315 |
Среднесуточный привес крупного рогатого скота, г | 363 | 421 | 424 | 469 | 391 |
Среднесуточный привес свиньи, г | 601 | 607 | 623 | 638 | 675 |
Урожайность картофеля, ц с 1 га | 144 | 121 | 181 | 183 | 177 |
Продукты сельхозпроизводства Республики Коми имеют репутацию экологически чистых, необходимо создавать условия для их продвижения. С введением санкций появилась возможность целенаправленного развития сельскохозяйственного производства, активного импортозамещения. В то же время для региона, в силу его протяженности с юга на север, характерно неравномерное развитие сельского хозяйства по городам и районам, включающего в себя 20 муниципалитетов, в том числе четыре городских, два муниципальных округа, 14 муниципальных района. Принимая решение по управлению, необходимо учитывать их имеющийся социально-экономический потенциал на различных территориях рассматриваемого региона [4–9], для оценки возможностей развития сельского хозяйства необходима дифференциация муниципалитетов по балльно-рейтинговой системе с помощью аддитивного метода – нахождения аддитивного коэффициента [10–12], методика расчета которого заключается в расчете коэффициента по формулам:
где amax – значение показателя, имеющего максимальное значение по данному критерию; Aik – аддитивный коэффициент; n – количество частных критериев; w – значимость k-й составляющей.
В результате расчетов коэффициента по каждому выбранному критерию можно определить значимость того либо иного муниципалитета в сельскохозяйственном развитии.
Так, Ю. А. Макурина выделяет различные группы критериев [4–6]: географические, природные, производственные, инфраструктурные, трудовые, рекреационные. Авторы предлагаеют рассмотреть следующие группы факторов: производственные, социально-географические, трудовые (рис. 2).
Рисунок 2. Группы факторов определения значимости сельскохозяйственного развития.
Figure 2. The groups of factors determining the significance of agricultural development.
Представленные группы факторов и их показатели можно дополнять либо заменять в зависимости от поставленных целей, имеющихся данных и управленческих решений.
Данные, необходимые для расчетов, представлены в табл. 2, результаты расчетов – в табл. 3.
Таблица 2. Показатели развития сельского хозяйства, площадь территории, численность населения по городам и районам Республики Коми
Table 2. Development indicators in agriculture, area and population size by cities and regions of the Komi Republic
Муниципалитет | Факторы | |||||||||
Производственные | Социально- географические | Трудовые | ||||||||
Посевная площадь сельскохозяйственных культур, га | Валовые сборы картофеля, т | Валовые сборы овощей, т | Поголовье крупного рогатого скота, гол. | Поголовье свиней, гол. | Внесение минеральных удобрений на 1 га сельхозкультур, кг | Внесение органических удобрений на 1 га сельхозкультур, кг | Площадь территории, кв. км | Численность населения, чел. | Численность населения в трудоспособном возрасте, чел. | |
Сыктывкар | 2057 | 9317 | 6866 | 1866 | 0 | 101 | 5.4 | 733 | 258 437 | 155 924 |
Воркута | 0 | 0 | 0 | 0 | 78 | 0 | 0 | 24 180 | 71 279 | 44 422 |
Вуктыл | 56 | 657 | 134 | 181 | 0 | 0 | 0 | 22 453 | 11 090 | 6187 |
Инта | 130 | 157 | 19 | 330 | 0 | 0 | 3, 8 | 30 097 | 25 786 | 14 883 |
Усинск | 151 | 847 | 64 | 853 | 62 | 0 | 30.6 | 30 564 | 42 381 | 26 581 |
Ухта | 4639 | 3808 | 1400 | 2168 | 61 | 7 | 3.0 | 13 261 | 110 606 | 67 139 |
Ижемский район | 56 | 1372 | 139 | 2141 | 55 | 0 | 0 | 18 436 | 16 781 | 8829 |
Княжпогостский район | 1335 | 1343 | 296 | 1117 | 195 | 1 | 2.4 | 24 616 | 18 246 | 10 516 |
Койгородский район | 1017 | 798 | 199 | 879 | 50 | 0 | 5.2 | 10 416 | 6940 | 3322 |
Корткеросский район | 4947 | 4100 | 678 | 4273 | 23 | 10 | 12.1 | 19 748 | 17 304 | 8508 |
Печора | 374 | 3689 | 471 | 662 | 149 | 31 | 10.4 | 28 923 | 46 708 | 26 152 |
Прилузский район | 5458 | 2919 | 737 | 2734 | 305 | 5 | 6.9 | 13 168 | 16 073 | 7588 |
Сосногорский район | 99 | 1031 | 9417 | 68 | 11 | 0 | 0 | 16 563 | 41 623 | 24 034 |
Сыктывдинский район | 3467 | 5094 | 1860 | 2182 | 34 032 | 0 | 7.1 | 7474 | 24 430 | 13 159 |
Сысольский район | 3791 | 3570 | 717 | 2803 | 161 | 25 | 5.2 | 6071 | 11 909 | 5733 |
Троицко-Печорский район | 71 | 1252 | 242 | 217 | 21 | 0 | 0 | 40 601 | 10 035 | 4801 |
Удорский район | 323 | 1138 | 231 | 355 | 25 | 0 | 0 | 35 816 | 16 237 | 9383 |
Усть-Вымский | 1659 | 3008 | 814 | 1224 | 46 | 0 | 0 | 4775 | 24 103 | 12 989 |
Усть-Куломский район | 2022 | 4273 | 426 | 1913 | 42 | 0 | 0.6 | 26 368 | 22 661 | 11 095 |
Усть-Цилемский район | 144 | 2717 | 195 | 1784 | 24 | 0 | 0 | 42511 | 10 848 | 5777 |
Таблица 3. Показатели факторов определения значимости сельскохозяйственного развития по городам и районам Республики Коми
Table 3. Indicators of factors determining the significance of agricultural development by cities and regions of the Komi Republic
Муниципалитет | Факторы | |||||||
Производственные | Социально-географические | Трудовые | Сумма факторов | |||||
Ai | № | Ai | № | Ai | № | Ai | № | |
Сыктывкар | 0.0225 | 1 | 0.0025 | 2 | 0.0030 | 1 | 0.0281 | 1 |
Воркута | 0.0000 | 18 | 0.0021 | 5 | 0.0009 | 3 | 0.0030 | 19 |
Вуктыл | 0.0008 | 17 | 0.0014 | 9 | 0.0001 | 7 | 0.0024 | 20 |
Инта | 0.0015 | 15 | 0.0020 | 6 | 0.0003 | 5 | 0.0038 | 18 |
Усинск | 0.0080 | 8 | 0.0022 | 4 | 0.0005 | 4 | 0.0107 | 7 |
Ухта | 0.0130 | 6 | 0.0018 | 7 | 0.0013 | 2 | 0.0162 | 4 |
Ижемский район | 0.0041 | 13 | 0.0012 | 11 | 0.0002 | 6 | 0.0055 | 14 |
Княжпогостский район | 0.0048 | 11 | 0.0016 | 8 | 0.0002 | 6 | 0.0066 | 13 |
Койгородский район | 0.0041 | 13 | 0.0007 | 13 | 0.0001 | 7 | 0.0049 | 15 |
Корткеросский район | 0.0180 | 3 | 0.0013 | 10 | 0.0002 | 6 | 0.0195 | 3 |
Печора | 0.0080 | 8 | 0.0022 | 4 | 0.0005 | 4 | 0.0106 | 8 |
Прилузский район | 0.0145 | 4 | 0.0009 | 12 | 0.0001 | 7 | 0.0156 | 5 |
Сосногорский район | 0.0069 | 9 | 0.0014 | 9 | 0.0005 | 4 | 0.0087 | 10 |
Сыктывдинский район | 0.0191 | 2 | 0.0007 | 13 | 0.0003 | 5 | 0.0201 | 2 |
Сысольский район | 0.0138 | 5 | 0.0005 | 14 | 0.0001 | 7 | 0.0144 | 6 |
Троицко-Печорский район | 0.0014 | 16 | 0.0025 | 2 | 0.0001 | 7 | 0.0039 | 17 |
Удорский район | 0.0018 | 14 | 0.0023 | 3 | 0.0002 | 6 | 0.0042 | 16 |
Усть-Вымский район | 0.0062 | 10 | 0.0005 | 14 | 0.0002 | 6 | 0.0070 | 12 |
Усть-Куломский район | 0.0083 | 7 | 0.0018 | 7 | 0.0002 | 6 | 0.0103 | 9 |
Усть-Цилемский район | 0.0046 | 12 | 0.0026 | 1 | 0.0001 | 7 | 0.0073 | 11 |
В результате расчетов выявлены лидирующие позиции муниципалитетов по различным обозначенным факторам. Установлено, что лидирующие позиции по совокупности факторов занимает Сыктывкар (сумма баллов по всем факторам – 0.0281), второе место – Сыктывдинский район (0.0201), третье – Корткеросский район (0.0195) (рис. 3).
Рисунок 3. Показатели суммарного фактора определения значимости сельскохозяйственного развития по городам и районам Республики Коми.
Figure 3. Indicators of the summarized factor determining the significance of agricultural development by the cities and regions of the Komi Republic.
При этом приоритет по уровню значимости отдан производственным факторам.
Соответственно по производственным факторам лидирующие позиции занимают те же муниципалитеты: Сыктывкар (0.0225), Сыктывдинский район (0.0191), Корткеросский район (0.0180), т.е. муниципалитеты, расположенные в более южной части республики и имеющие наиболее благоприятные природно-климатические условия.
По социально-демографическим признакам наиболее высокие места заняли Усть-Цилемский (0.0026), Троицко-Печорский (0.0025) и Удорский (0.0023) районы, Сыктывкар (0.0025). Сыктывкар (0.0030), Ухта (0.0013) и Воркута (0.0009) в большей степени обеспечены трудоспособным населением.
Таким образом, данный метод расчетов позволяет определить степень и меры воздействия муниципалитетов на развитие Республики Коми.
По мнению авторов, оценка значимости развития сельхозпроизводства Республики Коми может стать одним из методов системы принятия решений в управлении агропромышленным комплексом при неоднородном распределении сельскохозяйственных производств.
Об авторах
Андрей Алексеевич Юдин
Институт агробиотехнологий ФИЦ Коми НЦ УрО РАН
Email: audin@rambler.ru
кандидат экономических наук, директор Института агробиотехнологий им. А. В. Журавского
Россия, 167023, Сыктывкар, ул. Ручейная, д. 27Татьяна Васильевна Тарабукина
Институт агробиотехнологий ФИЦ Коми НЦ УрО РАН; Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина
Автор, ответственный за переписку.
Email: Strekalovat@bk.ru
кандидат экономических наук, научный сотрудник Института агробиотехнологий им. А. В. Журавского, магистрант Сыктывкарского государственного университета
Россия, 167023, Сыктывкар, ул. Ручейная, д. 27; 167001, Сыктывкар, Октябрьский пр-т, д. 55Список литературы
- Государственная программа Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса» // Постановление Правительства республики Коми от 31 октября 2019 г. № 525 г. Сыктывкар.
- Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 264-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О развитии сельского хозяйства».
- Агропромышленный комплекс Республики Коми: статистический сборник / Комистат. – Сыктывкар, 2023. – 83 с.
- Асанова, Н. А. Методы типологизации уровня развития сельских территорий / Н. А. Асанова, Ф. Р. Ешугова, Л. Н. Исачкова // Научное обозрение. Экономические науки. – 2023. – № 2. – С. 5–9. – URL: https://science-economy.ru/ru/article/view?id=1118 (дата обращения: 14.09.2023).
- Вождаева, Н. Г. Управление в сельском хозяйстве: проблемы и перспективы / Н. Г. Вождаева, И. В. Волков // Вестник НГИЭИ. – 2015. – № 5 (48). – С. 16–24.
- Меренкова, И. Н. Диагностика уровня развития сельских территорий / И. Н. Меренкова // Развитие АПК. – 2010. – № 24 (159). – С. 49–54.
- Самохвалова, А. А. Концепция управления АПК региона на инновационной основе / А. А. Самохвалова // Продовольственная политика и безопасность. – 2022. – Т. 9, № 1. – С. 79–92.
- Тарабукина, Т. В. Определение приоритетных направлений развития агропромышленных кластеров северного региона / Т. В. Тарабукина // Экономика. Профессия. Бизнес. – 2020. – № 2. – С. 25–32.
- Шеина, С. Г. Разработка методики планирования сельских территорий в рамках развития аграрнопромышленного комплекса Ростовской области / С. Г. Шеина, А. А. Федоровская, А. А. Сердюкова // Недвижимость: экономика, управление. – 2018. – № 1. – С. 41–46.
- Макурина, Ю. А. Агропромышленный комплекс:поиск потенциала развития / Ю. А. Макурина // Молодежь и XXI век – 2016:материалы VI Международной молодежной научной конференции: в 4 т. – Курск: Университетская книга, 2016.
- Макурина, Ю. А. Международный образовательный проект как элемент развития трудового потенциала АПК / Ю. А. Макурина, О. С. Ковалева // Перспективы развития АПК:региональные и межгосударственные аспекты:материалы Международной научно-практической конференции. – Новосибирск, 2018. – С. 253–255.
- Макурина, Ю. А. Оценка потенциала развития сельских территорий Новосибирской области / Ю. А. Макурина, К.О. Прокопьев // Московский экономический журнал. – 2022. – № 6. – URL: https://qje.su/selskohozyajstvennyenauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-6-2022-21. (дата обращения: 11.09.2023).
Дополнительные файлы
