Сравнительная оценка эффективности ортопедического лечения с помощью оригинальной конструкции иммедиат-протеза и традиционных методов

Обоснование. Реабилитация пациентов с хроническими консервативно некупируемыми заболеваниями пародонта, приводящими ко множественной или полной утрате зубов, может эффективно проводиться при помощи метода иммедиат-протезирования. Однако нередко съёмные ортопедические конструкции становятся фактором избыточного механического давления на подлежащие ткани протезного ложа.

Цель — оценка эффективности различных вариантов иммедиат-протезов и их влияния на скорость ранозаживления у пациентов с формированием полного отсутствия зубов вследствие хирургического удаления по поводу хронического пародонтита.

Материалы и методы. На кафедре ортопедической стоматологии и ортодонтии Рязанского государственного медицинского университета имени академика И.П. Павлова было проведено раннее ортопедическое лечение 30 пациентов после множественного удаления зубов. Пациенты были разделены на 3 группы в зависимости от вариантов иммедиат-протезов: I — с установкой оригинальной комбинированной конструкции из акрила, безмономерного и эластичного полимеров, II — из акриловой пластмассы горячей полимеризации, III — из термопластической пластмассы. Критериями эффективности лечения были приняты объективное состояние области раневых поверхностей с планиметрической оценкой ранозаживления, болевая чувствительность при пользовании протезом по шкале NRS, оценка стабильности протезов по методу М.З. Миргазизова, оценка сохранности лекарственного средства под базисом протеза. Диагностические наблюдения проводились в течение 21 дня.

Результаты. У пациентов I и III группы послеоперационная реабилитация проходила быстрее, чем у пациентов II группы. К 21-му дню воспалительные явления сохранялись только во II группе, что подтверждалось наибольшими размерами ран (8,3±1,1 мм) в сравнении с I (5,1±1,9 мм) и III (6,3±2,4 мм) группой. Жалобы на боль при пользовании протезами отмечались у половины пациентов II и III группы, в I группе незначительные ощущения дискомфорта сохранялись только у 3 пациентов. В III группе отмечалось ухудшение стабильности протезов к 21-му дню (5,9±1,4 балла), что указывало на более низкую адаптивность термопластических протезов к изменениям рельефа протезного ложа, чем у комбинированных конструкций (6,7±1,4 балла), наиболее низкую адаптивность демонстрировали акриловые протезы (3,2±1 балл). Показатель суточной сохранности препарата под базисами протезов у пациентов I группы составил 36,8±2 мм², у пациентов III группы — 30,3±1,8 мм², в то время как у пациентов II группы данный показатель был наименьшим — 24,4±1,4 мм².

Заключение. Принцип комбинирования полимерных материалов для создания иммедиат-протезов может являться методом выбора при ортопедическом лечении пациентов с полным отсутствием зубов вследствие хирургического удаления по поводу хронического пародонтита, так как данная категория пациентов наиболее чувствительна к воспалительным осложнениям в послеоперационном периоде.