Отдаленные результаты хирургического лечения рака почки при новообразованиях сТ1 стадии
- Авторы: Ракул С.А.1,2, Ромащенко П.Н.2, Поздняков К.В.1, Майстренко Н.А.2
-
Учреждения:
- Городская больница № 40
- Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова МО РФ
- Выпуск: Том 23, № 3 (2021)
- Страницы: 133-140
- Раздел: Клинические исследования
- URL: https://journals.rcsi.science/1682-7392/article/view/75476
- DOI: https://doi.org/10.17816/brmma75476
- ID: 75476
Цитировать
Аннотация
Изучены отдаленные результаты хирургического лечения больных раком почки сТ1 стадии. В анализ включены 278 пациентов, страдающих опухолями почек сТ1 стадии, из них 199 (71,6%) выполнена резекция почки и 79 (28,4%) — радикальная нефрэктомия. Операции выполняли открытым, лапароскопическим и робот-ассистированным доступами с оценкой непосредственных хирургических и отдаленных онкологических результатов лечения. При резекции почек открытый доступ использован в 2,01% случаев, лапароскопический — в 27,64%, робот-ассистированный — в 70,35%. При радикальной нефрэктомии — в 2,53, 87,34 и 10,13% соответственно. Частота послеоперационных осложнений при резекции почек составила 16,58%, при радикальной нефрэктомии — 3,8%. При этом частота осложнений Clavien — Dindo ≥ 3 составила 11,56 и 3,8% соответственно. Положительный хирургический край при резекции почек выявлен у 1,51% пациентов. При радикальной нефрэктомии положительный хирургический край не выявлялся. Пятилетняя безрецидивная выживаемость при резекции почек и радикальной нефрэктомии составила 94,98 ± 1,77% против 86,96 ± 4,11%; 5-летняя общая выживаемость 96,2 ± 1,55% против 88,15 ± 3,96%; 10-летняя общая выживаемость 90,82 ± 4,19% против 76,32 ± 6,1%; 5-летняя раково-специфическая выживаемость 99,16 ± 0,84% против 94,09 ± 2,87%. Показано, что резекция почки — безопасная и эффективная методика хирургического лечения опухолей почек сТ1 стадии. Малоинвазивный доступ является приоритетным. Органосохраняющая методика операции демонстрирует превосходящие отдаленные результаты при сравнении с радикальной нефрэктомией.
Полный текст
Открыть статью на сайте журналаОб авторах
Сергей Анатольевич Ракул
Городская больница № 40; Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова МО РФ
Email: 79119257502@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-4898-8612
доктор медицинских наук
Россия, Санкт-Петербург; Санкт-ПетербургПавел Николаевич Ромащенко
Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова МО РФ
Email: romashchenko@rambler.ru
ORCID iD: 0000-0001-8918-1730
SPIN-код: 3850-1792
доктор медицинских наук, профессор
Россия, Санкт-ПетербургКирилл Владимирович Поздняков
Городская больница № 40
Автор, ответственный за переписку.
Email: pozdnyakov_k.v@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-7672-0299
врач-уролог
Россия, Санкт-ПетербургНиколай Анатольевич Майстренко
Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова МО РФ
Email: nik.m.47@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-1405-7660
SPIN-код: 2571-9603
доктор медицинских наук, профессор
Россия, Санкт-ПетербургСписок литературы
- Аксель Е.М., Матвеев В.Б. Статистика злокачественных новообразований мочевых и мужских половых органов в России и странах бывшего СССР // Онкоурология. 2019. T. 15, № 2. С. 15–24. doi: 10.17650/1726-9776-2019-15-2-15-24
- Каприн А.Д., Старинский В.В., Петрова Г.В. Состояние онкологической помощи населению России в 2017 году. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена – филиал ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России. 2018. C. 236.
- Kane C.J., Mallin K., Ritchey J., et al. Renal cell cancer stage migration: analysis of the national cancer data base // Cancer 2008. Vol. 113, No. 1. P. 78–83. doi: 10.1002/cncr.23518
- Ljungberg B., Bensalah K., Canfield S., et al. EAU guidelines on renal cell carcinoma: 2014 update // Eur Urol. 2015. Vol. 67, No. 5. P. 913–924. doi: 10.1016/j.eururo.2015.01.005
- Campbell S., Uzzo R.G., Allaf M.E., et al. Renal mass and localized renal cancer: AUA guideline // J Urol. 2017. Vol. 198, No. 3. P. 520–529. doi: 10.1016/j.juro.2017.04.100
- Kim S.P., Thompson R.H., Boorjian S.A., et al. Comparative effectiveness for survival and renal function of partial and radical nephrectomy for localized renal tumors: a systematic review and meta-analysis // J Urol. 2012. Vol. 188, No. 1. P. 51–57. doi: 10.1016/j.juro.2012.10.026
- Capitanio U., Terrone C., Antonelli A., et al. Nephron-sparing techniques independently decrease the risk of cardiovascular events relative to radical nephrectomy in patients with a T1a–T1b renal mass and normal preoperative renal function // Eur Urol. 2015. Vol. 67, No. 4. P. 683–689. doi: 10.1016/j.eururo.2014.09.027
- Wang D.C., Plante K., Stewart T., et al. Comparison of survival for partial vs. radical nephrectomy in young patients with T1a renal cell carcinoma treated at commission on cancer-accredited facilities and influence of comorbidities on treatment choice // Urol Oncol. 2017. Nov. Vol. 35, No. 11. P. 660.e9–660.e15. doi: 10.1016/j.urolonc.2017.06.056
- Go A.S., Chertow G.M., Fan D., et al. Chronic kidney disease and the risks of death, cardiovascular events, and hospitalization // N Engl J. Med. 2004. Vol. 351, No. 13. P. 1296–1305. doi: 10.1056/NEJMoa041031
- Ракул C.А., Ромащенко П.Н., Поздняков К.В., и др. Малоинвазивные технологии хирургического лечения рака почки // Вестник хирургии имени И.И. Грекова. 2020. Т. 179, № 6. С. 34–43. doi: 10.24884/0042-4625-2020-179-6-34-43
- Cacciamani G.E., Medina L.G., Gill T., et al. Impact of surgical factors on robotic partial nephrectomy outcomes: comprehensive systematic review and meta-analysis // J Urol. 2018. Vol. 200, No. 2. P. 258–274. doi: 10.1016/j.juro.2017.12.086
- Hjelle K.M., Johannesen T.B., Bostad L., et al. National norwegian practice patterns for surgical treatment of kidney cancer tumors ≤ 7cm: adherence to changes in guidelines may improve overall survival // Eur Urol Oncol. 2018. Vol. 1, No. 3. P. 252–261. doi: 10.1016/j.euo.2018.04.001
- Mari A., Di Maida F., Brunocilla E., et al. A snapshot of nephron sparing surgery in Italy: a prospective, multicenter report on clinical and operative data (the record 2 project) // European Urology Supplements. 2019. Vol. 18, № 9. P. e3158–e3359. doi: 10.1016/S1569-9056(19)33486-4
- Clavien P.A., Barkun J., de Oliveira M.L., et al. The Clavien — Dindo classification of surgical complications: five year experience // Ann Surg. 2009. Vol. 250, No. 2. P. 187–196. doi: 10.1097/SLA.0b013e3181b13ca2
- Kutikov A., Uzzo R.G. The R.E.N.A.L. nephrometry score: a comprehensive standardized system for quantitating renal tumor size, location and depth // J Urol. 2009. Vol. 182, No. 3. P. 844–853. doi: 10.1016/j.juro.2009.05.035
- Gershman B., Thompson R.H., Boorjian S.A., et al. Radical Versus Partial Nephrectomy for cT1 Renal Cell Carcinoma // Eur Urol. 2018. Vol. 74, No. 6. P. 825–832. doi: 10.1016/j.eururo.2018.08.028
- Furukawa J., Kanayama H., Azuma H., et. al. "Trifecta" outcomes of robot-assisted partial nephrectomy: a large Japanese multicenter study // J Clin Oncol. 2020. Vol. 25, No. 2. P. 347–353. doi: 10.1007/s10147-019-01565-0
- Connor J., Doppalapudi S., Wajswol E., et al. Postoperative complications after robotic partial nephrectomy // J Endourol. 2020. Vol. 34, No. 1. P. 42–47. doi: 10.1089/end.2019.0434
- Hadjipavlou M., Khan F., Fowler S., et al. Partial vs radical nephrectomy for T1 renal tumors: an analysis from the British association of urological surgeons nephrectomy audit // BJU Int. 2016. Vol. 117, No. 1. P. 62–71. doi: 10.1111/bju.13114
- Janssen M., Linxweiler J., Terwey S., et al. Survival outcomes in patients with large (≥ 7cm) clear cell renal cell carcinomas treated with nephron-sparing surgery versus radical nephrectomy: results of a multicenter cohort with long-term follow-up // PLoS One. 2018. Vol. 13, No. 5. P. e0196427. doi: 10.1371/journal.pone.0196427
- Hamilton Z.A., Capitanio U., Pruthi D., et al. Risk factors for upstaging, recurrence, and mortality in clinical T1-2 renal cell carcinoma patients upstaged to pT3a disease: an international analysis utilizing the 8th edition of the tumor-node-metastasis staging criteria // Urology. 2020. Vol. 138. P. 60–68. doi: 10.1016/j.urology.2019.11.036
- Bertolo R., Garisto J., Dagenais J., et al. Transperitoneal robot-assisted partial nephrectomy with minimum follow-up of 5-years: oncological and functional outcomes from a single institution // Eur Oncol. 2019. Vol. 2, No. 2. P. 207–213. doi: 10.1016/j.euo.2018.06.012
- Cai Y., Li H.Z., Zhang Y.S., et al. Comparison of partial and radical laparoscopic nephrectomy: long-term outcomes for clinical T1b renal cell carcinoma // Urol J. 2018. Vol. 15, No. 2. P. 16–20. doi: 10.22037/uj.v0i0.3913
- Koo K.C., Kim J.C., Cho K.S., et al. Oncological outcomes after partial vs radical nephrectomy in renal cell carcinomas of ≤ 7 cm with presumed renal sinus fat invasion on preoperative imaging // BJU Int. 2016. Vol. 117, No. 1. P. 87–93. doi: 10.1111/bju.12893
- Beauval J.B., Peyronnet B., Benoit T., et al. Long-term oncological outcomes after robotic partial nephrectomy for renal cell carcinoma: a prospective multicentre study // World J Urol. 2018. Vol. 36, No. 6. P. 897–904. doi: 10.1007/s00345-018-2208-8
- Jang H.A., Kim J.W., Byun S.S., et al. Oncologic and Functional Outcomes after Partial Nephrectomy Versus Radical Nephrectomy in T1b Renal Cell Carcinoma: A Multicenter, Matched Case-Control Study in Korean Patients // Cancer Res Treat. 2016. Vol. 48, No. 2. P. 612–620. doi: 10.4143/crt.2014.122