Эффективность лапароскопической техники формирования доступа для перитонеального диализа
- Авторы: Ильин И.А.1, Бельских А.Н.1, Гуревич К.Я.1, Захаров М.В.1, Пятченков М.О.1
-
Учреждения:
- Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова
- Выпуск: Том 26, № 3 (2024)
- Страницы: 391-398
- Раздел: Оригинальное исследование
- URL: https://journals.rcsi.science/1682-7392/article/view/264260
- DOI: https://doi.org/10.17816/brmma629878
- ID: 264260
Цитировать
Аннотация
Обосновывается применение лапароскопической техники имплантации катетера для перитонеального диализа и повышения эффективности лечения больных, используя перитонеальный диализ при хронической болезни почек 5-й стадии. В исследование были включены 1228 пациентов, страдающих хронической болезнью почек 5-й стадии, которые получали медицинскую помощь методом перитонеального диализа и наблюдались в 26 диализных центрах в период с 2000 по 2020 г. В 1-ю группу «открытая методика имплантации» включены 1105 человек (мужчин — 477 (43 %), женщин — 628 (57 %)). Средний возраст на момент имплантации катетера для перитонеального диализа составлял 52,4 ± 0,48 года. Во 2-ю группу «лапароскопическая методика имплантации» включены 123 человека (мужчин — 57 (46 %), женщин — 66 (54 %)). На начало 2000 г. из них продолжали использовать перитонеальный диализ 78 больных, прекратили — 45 человек. Средний возраст на момент имплантации катетера для перитонеального диализа составлял 51,9 ± 1,28 года. Установлена лучшая «выживаемость» катетера для перитонеального диализа во 2-й группе по сравнению с 1-й группой за счет меньшего числа дисфункции и потери катетера, расширения возможностей использования перитонеального диализа у больных с предшествующими хирургическими вмешательствами на брюшной полости. Основной причиной прекращения перитонеального диализа стали инфекционные осложнения как в 1-й, так и во 2-й группах. Во 2-й группе техническая «выживаемость» катетера для перитонеального диализа была существенно выше у женщин и у пациентов, страдающих избыточной массой тела, по сравнению с 1-й группой. Доля больных без инфекционных осложнений во 2-й группе была статистически значимо ниже, чем в 1-й группе. Таким образом, применение лапароскопической методики имплантации катетера для перитонеального диализа повышает качество лечения, расширяет показания к ее применению и повышает техническую «выживаемость» перитонеального диализа. Вместе с тем оба хирургических варианта (открытая и лапароскопическая методики имплантации катетера для перитонеального диализа) имеют право на существование, однако у женщин и пациентов, страдающих избыточной массой тела, следует отдавать предпочтение лапароскопической технике, так как это уменьшает их трансфер на гемодиализ. Соответственно, целесообразно внедрение расширенной лапароскопической техники имплантации катетера для перитонеального диализа в клиническую практику отделений, которые занимаются формированием доступа для перитонеального диализа.
Полный текст
Открыть статью на сайте журналаОб авторах
Илья Андреевич Ильин
Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова
Email: vmeda-nio@mil.ru
ORCID iD: 0009-0004-2793-9605
SPIN-код: 9648-5152
аспирант
Россия, Санкт-ПетербургАндрей Николаевич Бельских
Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова
Email: vmeda-nio@mil.ru
ORCID iD: 0000-0002-0421-3797
SPIN-код: 7764-0930
д-р мед. наук, профессор
Россия, Санкт-ПетербургКонстантин Яковлевич Гуревич
Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова
Email: vmeda-nio@mil.ru
ORCID iD: 0000-0003-3034-4456
д-р мед. наук, профессор
Россия, Санкт-ПетербургМихаил Владимирович Захаров
Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова
Email: vmeda-nio@mil.ru
ORCID iD: 0000-0001-6549-3991
SPIN-код: 4732-9877
канд. мед. наук, доцент
Россия, Санкт-ПетербургМихаил Олегович Пятченков
Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова
Автор, ответственный за переписку.
Email: vmeda-nio@mil.ru
ORCID iD: 0000-0002-5893-3191
SPIN-код: 5572-8891
канд. мед. наук
Россия, Санкт-ПетербургСписок литературы
- Li P.K., Chow K.M., Van de Luijtgaarden M.W., et al. Changes in the worldwide epidemiology of peritoneal dialysis // Nat Rev Nephrol. 2017. Vol. 13, N 2. P. 90–103. doi: 10.1038/nrneph.2016.181
- Mehrotra R., Devuyst O., Davies S., et al. The current state of peritoneal dialysis // J Am Soc Nephrol. 2016. Vol. 27, N 11. P. 3238–3252. doi: 10.1681/ASN.2016010112
- Van de Luijtgaarden M.W.M., Jager K.J. Trends in dialysis modality choice and related patient survival in the ERA-EDTA Registry over a 20-year period // Nephrol Dial Transplant.2016. Vol. 31, N 1. P. 120–128. doi: 10.1093/ndt/gfv295
- Sakurada T., Kaneshiro N., Taki Y., et al. Long-term prognosis of peritoneal dialysis patients with a re-embedded catheter // Adv Perit Dial. 2017. Vol. 33. N 2017. P. 31–34.
- Tokgoz B. Clinical advantages of peritoneal dialysis // Perit Dial Int. 2009. Vol. 29. Suppl. 2. P. 59–61.
- Li P.K., Chow K.M., Cho Y., et al. ISPD peritonitis guideline recommendations: 2022 update on prevention and treatment // Perit Dial Int. 2022. Vol. 42, N 2. P. 110–153. doi: 10.1177/08968608221080586
- Cheetham M.S., Zhao J., McCullough K., et al. International peritoneal dialysis training practices and the risk of peritonitis // Nephrol Dial Transplant. 2022. Vol. 37, N 5. P. 937–949. doi: 10.1093/ndt/gfab298
- Chow K.M., Li P.K., Cho Y., et al. ISPD Catheter-related Infection Recommendations: 2023 // Perit Dial Int. 2023.Vol. 43, N 3. P. 201–219. doi: 10.1177/08968608231172740
- Rubin H.R., Fink N.E., Plantinga L.C., et al. Patient ratings of dialysis care with peritoneal dialysis vs hemodialysis // JAMA. 2004. Vol. 291, N 6. P. 697–703. doi: 10.1001/jama.291.6.697
- Mehta R.L., Cerda J., Burdmann E.A., et al. International Society of Nephrology’s 0by25 initiative for acute kidney injury (zero preventable deaths by 2025): A human rights case for nephrology // Lancet. 2015. Vol. 385, N 9987. P. 2616–2643. doi: 10.1016/S0140-6736(15)60126-X
- Berger A., Edelsberg J., Inglese G.W., et al. Cost comparison of peritoneal dialysis versus hemodialysis in end-stage renal disease // Am J Manag Care. 2009. Vol. 15, N 8. P. 509–518.
- Brum S., Rodrigues A., Rocha S., et al. Moncrief-Popovich technique is an advantageous method of peritoneal dialysis catheter implantation // Nephrol Dial Transplant. 2010. Vol. 25. N 9. P. 3070–3075. doi: 10.1093/ndt/gfq142
- Foundation NK KDOQI clinical practice guidelines and clinical practice recommendations for 2006 updates: hemodialysis adequacy, peritoneal dialysis adequacy and vascular access // Am J Kidney Dis. 2006. Vol. 48. Suppl. 1. P. 2–90. doi: 10.1053/j.ajkd.2006.03.051
- Shetty AOG Peritoneal dialysis: its indications and contraindications // Dial Transplant. 2000. Vol. 29, N 2. P. 71–77.
- Macheng L.U., Cong C., Ye Z. Laparoscopic versus conventional open peritoneal dialysis catheter insertion in china: a meta-analysis // Urol J. 2023. Vol. 20, N 2. P. 81–89. doi: 10.22037/uj.v20i.7359
- Qing Q., Leting Z., Kun H. Laparoscopic versus traditional peritoneal dialysis catheter insertion: a meta-analysis // Ren Fail. 2016. Vol. 38, N 5. P. 838–848. doi: 10.3109/0886022X.2015.1077313
- Sander M.H., Jeffrey A.L., Ewout W.S. laparoscopic versus open peritoneal dialysis catheter insertion: a meta-analysis // PLoS One. 2013. Vol. 8, N 2. P. e56351. doi: 10.1371/journal.pone.0056351
- Mei-Lan S., Yong Z., Bo W., et al. Randomized controlled trials for comparison of laparoscopic versus conventional open catheter placement in peritoneal dialysis patients: a meta-analysis // BMC Nephrology. 2020. Vol. 21, N 1. P. 60. doi: 10.1186/s12882-020-01724-w
- Chen Y., Shao Y., Xu J. The survival and complication rates of laparoscopic versus open catheter placement in peritoneal dialysis patients: a metaanalysis // Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. 2015. Vol. 25, N 5. P. 440–443. doi: 10.1097/SLE.0000000000000188
- Jorinde H.H., Van L., Tom C., et al. Randomized controlled trial comparing open versus laparoscopic placement of a peritoneal dialysis catheter and outcomes: the CAPD I trial // Perit Dial Int. 2018. Vol. 38, N 2. P. 104–112. doi: 10.3747/pdi.2017.00023