Сравнительный анализ эффективности и безопасности анестезиологической помощи при нейрохирургических вмешательствах на поясничном отделе позвоночника у пациентов с факторами высокого риска

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Сравниваются эффективность и безопасность оказания анестезиологической помощи при нейрохирургических вмешательствах на позвоночнике у пациентов с факторами высокого риска. В проспективное сравнительное исследование включены пациенты, которые имели высокий операционно-анестезиологический риск по авторской системе поддержки принятия решений (более 8 баллов). Всем пациентам проведены открытые дорсальные декомпрессивно-стабилизирующие вмешательства в период с 2021 по 2023 г. В зависимости от вида анестезиологического пособия и способа послеоперационной аналгезии выделено 3 группы пациентов: в 1-й группе (n = 41) применялась внутривенная анестезия на основе пропофола и фентанила; во 2-й группе (n = 40) дополнительно выполняли продленную эпидуральную аналгезию ропивакаином в течение 3 сут после операции; в 3-й группе (n = 43) сочетано использовалась мультимодальная аналгезия с дооперационным внутримышечным введением кетопрофена, инфильтрацией параспинальной мускулатуры, подкожно-жировой клетчатки и кожи ропивакаином перед выполнением доступа, интраоперационным — дексмедетомидина, послеоперационным — парацетамола. Сравнительный анализ включал оценку периоперационных параметров гемодинамики, интенсивности послеоперационной боли, периоперационного использования опиоидов, динамику восстановления психомоторных функций, побочных эффектов анестезии и послеоперационных хирургических осложнений. Установлено, что у пациентов 3-й группы по сравнению с пациентами 1-й и 2-й групп отсутствовали значимые изменения гемодинамики, получены лучшие результаты по скорости восстановления психомоторных функций, а также отмечено меньшее интраоперационное количество опиоидных препаратов. Во 2-й и 3-й группах зафиксирован минимальный уровень послеоперационного локального болевого синдрома и меньшая потребность в анальгетиках. Количество побочных эффектов анестезии в 1-й группе составило 29,3 %, во 2-й группе — 27,5 %, в 3-й группе — 9,3 % (p = 0,01). Число послеоперационных хирургических осложнений было сопоставимым: в 1-й группе — 7,3 %, во 2-й группе — 7,5 %, в 3-й группе — 4,7 % (p = 0,56). Таким образом, использование комплексного периоперационного обезболивания, по сравнению с традиционной анестезией, в том числе с продленной эпидуральной аналгезией, имеет преимущества по отсутствию депрессии периоперационных параметров гемодинамики, меньшему количеству побочных эффектов анестезии и послеоперационных хирургических осложнений.

Об авторах

Вадим Анатольевич Бывальцев

Иркутский государственный медицинский университет; Клиническая больница «РЖД-Медицина»

Автор, ответственный за переписку.
Email: byval75vadim@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-4349-7101
SPIN-код: 5996-6477
Scopus Author ID: 25421197400
ResearcherId: D-1962-2018

д-р мед. наук, профессор

Россия, Иркутск; Иркутск

Алексей Валерьянович Щеголев

Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова

Email: alekseischegolev@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-6431-439X
SPIN-код: 4107-6860
Scopus Author ID: 7003338841
ResearcherId: J-4326-2013

д-р мед. наук, профессор

Россия, Санкт-Петербург

Виктория Юрьевна Голобородько

Иркутский государственный медицинский университет; Клиническая больница «РЖД-Медицина»

Email: gra4ova.viky@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-4927-0370
SPIN-код: 7534-8961
Scopus Author ID: 57194019332
ResearcherId: HLW-4125-2023

врач-анестезиолог

Россия, Иркутск; Иркутск

Андрей Андреевич Калинин

Иркутский государственный медицинский университет; Клиническая больница «РЖД-Медицина»

Email: andrei_doc_v@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-6059-4344
SPIN-код: 9707-8291
Scopus Author ID: 55108587100
ResearcherId: R-7408-2016

канд. мед. наук, доцент

Россия, Иркутск; Иркутск

Список литературы

  1. Byvaltsev V.A., Kalinin A.A., Hernandez P.A., et al. Molecular and Genetic Mechanisms of Spinal Stenosis Formation: Systematic Review // Int J Mol Sci. 2022. Vol. 23, Nо. 21. ID 13479. doi: 10.3390/ijms232113479
  2. Al Jammal O.M., Shahrestani S., Delavar A., et al. Demographic predictors of treatments and surgical complications of lumbar degenerative diseases: An analysis of over 250,000 patients from the National Inpatient Sample // Medicine (Baltimore). 2022. Vol. 101, Nо. 11. ID e29065. doi: 10.1097/MD.0000000000029065
  3. Xu W., Ran B., Zhao J., et al. Risk factors for failed back surgery syndrome following open posterior lumbar surgery for degenerative lumbar disease // BMC Musculoskelet Disord. 2022. Vol. 23, Nо. 1. ID 1141. doi: 10.1186/s12891-022-06066-2
  4. Klimov V., Evsyukov A., Amelina E., et al. Predictors of Complications and Unfavorable Outcomes of Minimally Invasive Surgery Treatment in Elderly Patients With Degenerative Lumbar Spine Pathologies (Case Series) // Front Surg. 2022. Vol. 9. ID 869345. doi: 10.3389/fsurg.2022.869345
  5. Orosz L.D., Thomson A.E., Yamout T., et al. Opioid use after elective spine surgery: Do spine surgery patients consume less than prescribed today? // N Am Spine Soc J. 2022. Vol. 12. ID 100185. doi: 10.1016/j.xnsj.2022.100185
  6. Ростомашвили Е.Т., Шанин Ю.Н., Щеголев А.В., Цыганков К.А. Спинальная, эпидуральная и каудальная анестезия, характеристика методов и их безопасное применение // Известия Российской военно-медицинской академии. 2018. Т. 37, № 1. С. 50–57. doi: 10.17816/rmmar60334
  7. Генов П.Г., Тимербаев В.Х., Долгашева Н.С., и др. Влияние различных мультимодальных схем аналгезии при хирургическом лечении пациентов со стенозом позвоночного канала на частоту синдрома неудачной операции на позвоночнике // Вопросы нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко. 2019. Т. 83, № 2. С. 71–79. doi: 10.17116/neiro20198302171
  8. Голобородько В.Ю., Калинин А.А., Бывальцев В.А. Эффективность программы оптимизации нейроанестезиологической помощи при хирургическом лечении дегенеративных заболеваний поясничного отдела позвоночника у пациентов с факторами высокого риска // Анестезиология и реаниматология. 2021. № 2. С. 74–89. doi: 10.17116/anaesthesiology202102174
  9. Cоленкова А.В., Лубнин А.Ю., Иванова О.Н., и др. Послеоперационная продлённая эпидуральная анальгезия с помощью одноразовых эластомерных помп у больных пожилого возраста в спинальной нейрохирургии // Регионарная анестезия и лечение острой боли. 2021. Т. 15, № 2. С. 137–146. doi: 10.17816/1993-6508-2021-15-2-137-146
  10. Eseonu K., Oduoza U., Monem M., Tahir M. Systematic Review of Cost-Effectiveness Analyses Comparing Open and Minimally Invasive Lumbar Spinal Surgery // Int J Spine Surg. 2022. Vol. 16, Nо. 4. P. 612–624. doi: 10.14444/8297
  11. Zhang Y., Ma L., Wang T., et al. Protocol for evaluation of perioperative risk in patients aged over 75 years: Aged Patient Perioperative Longitudinal Evaluation-Multidisciplinary Trial (APPLE-MDT study) // BMC Geriatr. 2021. Vol. 21, Nо. 1. ID 14. doi: 10.1186/s12877-020-01956-3
  12. Wilder J.H., Ross B.J., McCluskey L.C., et al. Trends in Surgical Approach for Single-Level Lumbar Fusion Over the Past Decade // Clin Spine Surg. 2022. ID BSD.0000000000001373. doi: 10.1097/BSD.0000000000001373
  13. Achttien R.J., Powell A., Zoulas K., et al. Prognostic factors for outcome following lumbar spine fusion surgery: a systematic review and narrative synthesis // Eur Spine J. 2022. Vol. 31, Nо. 3. P. 623–668. doi: 10.1007/s00586-021-07018-5
  14. Evaniew N., Swamy G., Jacobs W.B., et al. Lumbar Fusion Surgery for Patients With Back Pain and Degenerative Disc Disease: An Observational Study From the Canadian Spine Outcomes and Research Network // Global Spine J. 2022. Vol. 12, Nо. 8. P. 1676–1686. doi: 10.1177/2192568220985470
  15. Reitman C.A., Ward R., Taber D.J., et al. Opioid Use Patterns in a Statewide Adult Medicaid Population Undergoing Elective Lumbar Spine Surgery // Spine (Phila Pa 1976). 2023. Vol. 48, Nо. 3. P. 203–212. doi: 10.1097/BRS.0000000000004503
  16. Porche K., Samra R., Melnick K., et al. Enhanced recovery after surgery (ERAS) for open transforaminal lumbar interbody fusion: a retrospective propensity-matched cohort study // Spine J. 2022. Vol. 22, Nо. 3. P. 399–410. doi: 10.1016/j.spinee.2021.10.007
  17. Dong H., Liu H., Zhu D., et al. Wound infiltration of dexmedetomidine as an adjunct to local anesthesia in postoperative analgesia for lumbar surgery // Minerva Anestesiol. 2021. Vol. 87, Nо. 9. P. 1034–1041. doi: 10.23736/S0375-9393.21.15469-0
  18. LeRoy T.E., Moon A., Chilton M., et al. Comparison of Opioid Consumption Patterns of Three Interbody Fusion Surgical Techniques // Global Spine J. 2021. ID 21925682211067747. doi: 10.1177/21925682211067747
  19. Debono B., Wainwright T.W., Wang M.Y., et al. Consensus statement for perioperative care in lumbar spinal fusion: Enhanced Recovery After Surgery (ERAS®) Society recommendations // Spine J. 2021. Vol. 21, Nо. 5. P. 729–752. doi: 10.1016/j.spinee.2021.01.001
  20. Yin F., Wang X.-H., Liu F. Effect of Intravenous Paracetamol on Opioid Consumption in Multimodal Analgesia After Lumbar Disc Surgery: A Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials // Front Pharmacol. 2022. Vol. 13. ID 860106. doi: 10.3389/fphar.2022.860106
  21. Wang S., Zhang T., Wang P., et al. The Impact of Perioperative Multimodal Pain Management on Postoperative Outcomes in Patients (Aged 75 and Older) Undergoing Short-Segment Lumbar Fusion Surgery // Pain Res Manag. 2022. Vol. 2022. ID 9052246. doi: 10.1155/2022/9052246
  22. World Health Organization Technical Report Series # 843. Assessment of fracture risk and its application to screening for postmenopausal osteoporosis. Jeneva, 1994. 136 p.
  23. Nasreddine Z.S., Phillips N.A., Bédirian V., et al. The Montreal Cognitive Assessment, MoCA: a brief screening tool for mild cognitive impairment // J Am Geriatr Soc. 2005. Vol. 53, Nо. 5. P. 695–699. doi: 10.1111/j.1532-5415.2005.53221.x
  24. Патент РФ на изобретение № 2754837/ 07.09.2021. Бюл. № 25. Бывальцев В.А., Калинин А.А., Голобородько В.Ю., Сороковиков В.А. Способ анестезиологической защиты при выполнении оперативных вмешательств на позвоночнике у взрослых пациентов. 14 с.
  25. Сайфуллин А.П., Алейник А.Я., Боков А.Е., и др. Технология ускоренного восстановления ERAS в спинальной нейрохирургии: систематический обзор литературы // Нейрохирургия. 2022. Т. 24, № 1. С. 83–100. doi: 10.17650/1683-3295-2021-24-1-83-100
  26. Bansal T., Sharan A.D., Garg B. Enhanced recovery after surgery (ERAS) protocol in spine surgery // J Clin Orthop Trauma. 2022. Vol. 31. ID 101944. doi: 10.1016/j.jcot.2022.101944
  27. Zaed I., Bossi B., Ganau M., et al. Current state of benefits of Enhanced Recovery After Surgery (ERAS) in spinal surgeries: A systematic review of the literature // Neurochirurgie. 2022. Vol. 68, Nо. 1. P. 61–68. doi: 10.1016/j.neuchi.2021.04.007
  28. Яриков А.В., Шпагин М.В., Павлова Е.А., и др. Принципы организации мультидисциплинарных клиник и центров лечения боли (анализ современной литературы и собственный опыт) // Вестник неврологии, психиатрии и нейрохирургии. 2022. № 4. С. 287–303. doi: 10.33920/med-01-2204-06
  29. Леонов А.А. Эпидуральная анестезия при коррекции тяжелой деформации позвоночника // Медицина: теория и практика. 2018. Т. 3, № 4. С. 94–98.
  30. Ежевская А.А., Овечкин А.М. Роль регионарной анестезии в развитии хирургического стресс-ответа при больших операциях на позвоночнике // Регионарная анестезия и лечение острой боли. 2013. Т. 7, № 4. С. 25–29. doi: 10.17816/RA36199
  31. Соленкова А.В., Лубнин А.Ю., Коновалов Н.А., и др. Послеоперационная продленная эпидуральная анальгезия при спинальных нейрохирургических вмешательствах часть I. Анализ эффективности и безопасности применения продленной эпидуральной анальгезии в сравнении с традиционными схемами послеоперационного обезболивания при спинальных нейрохирургических вмешательствах // Анестезиология и реаниматология. 2017. Т. 62, № 3. С. 172–177. doi: 10.18821/0201-7563-2017-62-3-172-177
  32. Ezhevskaya A.A., Ovechkin A.M., Prusakova Z.B., et al. Relationship among anesthesia technique, surgical stress, and cognitive dysfunction following spinal surgery: a randomized trial // J Neurosurg Spine. 2019. Vol. 6. P. 894–901. doi: 10.3171/2019.4.SPINE184
  33. Chen J., Li D., Wang R., et al. Benefits of the Enhanced Recovery After Surgery Program in Short-Segment Posterior Lumbar Interbody Fusion Surgery // World Neurosurg. 2022. Vol. 159. P. e303–e310. doi: 10.1016/j.wneu.2021.12.046
  34. Zachodnik J., Bech-Azeddine R., Udby P.M., et al. Postoperative pain treatment after lumbar discectomy. A protocol for a systematic review with meta-analysis and trial sequential analysis // Acta Anaesthesiol Scand. 2022. Vol. 66, Nо. 2. P. 288–294. doi: 10.1111/aas.14000
  35. Avis G., Gricourt Y., Vialatte P.B., et al. Analgesic efficacy of erector spinae plane blocks for lumbar spine surgery: a randomized double-blind controlled clinical trial // Reg Anesth Pain Med. 2022. Vol. 47. P. 610–616. doi: 10.1136/rapm-2022-103737.
  36. Zhang Y., He B., Zhao J., et al. Addition of Celebrex and Pregabalin to Ropivacaine for Posterior Spinal Surgery: A Randomized, Double-Blinded, Placebo-Controlled Trial // Drug Des Devel Ther. 2021. Vol. 15. P. 735–742. doi: 10.2147/DDDT.S292847
  37. Maheshwari K., Avitsian R., Sessler D.I., et al. Multimodal Analgesic Regimen for Spine Surgery: A Randomized Placebo-controlled Trial // Anesthesiology. 2020. Vol. 132, Nо 5. P. 992–1002. doi: 10.1097/ALN.0000000000003143
  38. Wiljer D., Hakim Z. Developing an Artificial Intelligence-Enabled Health Care Practice: Rewiring Health Care Professions for Better Care // J Med Imaging Radiat Sci. 2019. Vol. 50, No. 4S2. P. 8–14. doi: 10.1016/j.jmir.2019.09.010
  39. Kheterpal S., Shanks A., Tremper K.K. Impact of a Novel Multiparameter Decision Support System on Intraoperative Processes of Care and Postoperative Outcomes // Anesthesiology. 2018. Vol. 128, Nо. 2. P. 272–282. doi: 10.1097/ALN.0000000000002023
  40. Dewan M., Muthu N., Shelov E., et al. Performance of a Clinical Decision Support Tool to Identify PICU Patients at High Risk for Clinical Deterioration // Pediatr Crit Care Med. 2020. Vol. 21, Nо. 2. P. 129–135. doi: 10.1097/PCC.0000000000002106

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Блок-схема, характеризующая дизайн исследования. Причина исключения (1): * — травма позвоночника и/или спинного мозга; ** — опухоль позвоночника/корешков спинного мозга; *** — воспалительные заболевания позвоночника. Причина исключения (2): * — риск оказания нейроанестезиологической помощи 8 баллов и менее. Причина исключения (3): * — первичные декомпрессивные или стабилизирующие вмешательства; ** — ревизионные вмешательства; *** — значимый остеопороз; **** — лекарственные аллергии; 5* — менее 16 баллов по MoCA; 6* — отказ от участия в исследовании

Скачать (488KB)
Метаданные
3. Рис. 2. Изменение интенсивности локального болевого синдрома по ВАШ у пациентов исследуемых групп

Скачать (144KB)
Метаданные

© ООО "Эко-Вектор", 2023



Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах