Оценка качества жизни онкологических пациентов: современное состояние проблемы
- Авторы: Алексеева А.П.1,2
-
Учреждения:
- ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины»
- ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет»
- Выпуск: Том 26, № 3 (2021)
- Страницы: 93-100
- Раздел: Научные обзоры
- URL: https://journals.rcsi.science/1028-9984/article/view/106648
- DOI: https://doi.org/10.17816/onco106648
- ID: 106648
Цитировать
Аннотация
Успехи современной медицины в терапии злокачественных новообразований привели к повышению интереса к изучению качества жизни (КЖ), которое рассматривают как одну из конечных точек современных клинических исследований в онкологии. Цель – выявить основные особенности современного состояния и закономерности дальнейшего развития проблемы оценки КЖ онкологических пациентов. Эта статья, основанная на библиографическом поиске в базах данных PubMed и Google Scholar, содержит обзор литературы, поиск которой проводился с использованием пар ключевых слов «КЖ – онкология», «КЖ – рак», «КЖ – опросники – онкология», «PRO (patient-reported outcome – исходы, сообщаемые пациентами) – онкология», «QALY (quality-adjusted life-year – год жизни с поправкой на качество) – онкология» для статей, опубликованных с 2017 по 2022 г. на русском и английском языках. Далее статьи были идентифицированы вручную через списки ссылок статей. PRO в настоящее время считаются общепринятым стандартом для сбора данных о субъективном восприятии онкологическими больными собственного состояния здоровья. Существует большое количество анкет для оценки КЖ, но предпочтение отдается FACT-G (Functional Assessment of Cancer Therapy – General – Функциональная оценка терапии рака – общая) и QLQ-C30 (Quality of Life of Cancer Patients – опросник КЖ EORTC (European Organisation for Research and Treatment of Cancer – Европейской организации по исследованию и лечению рака). Сочетание усовершенствованных технологий позволяет собирать более надёжные данные PRO. Необходима разработка единых подходов для применения результатов PRO в крупных клинических исследованиях.
Ключевые слова
Полный текст
Открыть статью на сайте журналаОб авторах
Анна Павловна Алексеева
ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины»; ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет»
Автор, ответственный за переписку.
Email: hramluk_ap@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-6621-0284
клинический фармаколог, аспирант
Россия, Челябинск; ЧелябинскСписок литературы
- Бернацкий А.С., Вагайцева М.В., Деми Е. В., и др. (2017). Онкопсихология. Руководство для врачей-онкологов и медицинских психологов. Санкт-Петербург, 2017.
- Spigel D.R., McCleod M., Jotte R.M., et al. Safety, efficacy, and patient-reported health-related quality of life and symptom burden with nivolumab in patients with advanced non–small cell lung cancer, including patients aged 70 years or older or with poor performance status (CheckMate 153) // J Thor Oncol. 2019. Vol. 14, N 9. P. 1628–1639. doi: 10.1016/j.jtho.2019.05.010
- Haraldstad K., Wahl A., Andenaes R., et al. A systematic review of quality of life research in medicine and health sciences // Qual Life Res. 2019. Vol. 28, N 10. P. 2641–2650. doi: 10.1007/s11136-019-02214-9
- Coens C., Pe M., Dueck A.C., et al. International standards for the analysis of quality-of-life and patient-reported outcome endpoints in cancer randomised controlled trials: recommendations of the SISAQOL Consortium // Lancet Oncol. 2020. Vol. 21, N 2. P. e83-e96. doi: 10.1016/S1470-2045(19)30790-9
- Bottomley A., Reijneveld J.C., Koller M., et al. Current state of quality of life and patient-reported outcomes research // Eur J Cancer. 2019. Vol. 121. P. 55–63. doi: 10.1016/j.ejca.2019.08.016
- Kim J., Singh H., Ayalew K., et al. Use of PRO measures to inform tolerability in oncology trials: implications for clinical review, IND safety reporting, and clinical site inspections // Clin Cancer Res. 2018. Vol. 24, N 8. P. 1780–1784. doi: 10.1158/1078-0432.CCR-17-2555
- Basch E. High compliance rates with patient-reported outcomes in oncology trials submitted to the US Food and Drug Administration // JNCI: J Natl Cancer Inst. 2019. Vol. 111, N 5. P. 437–439. doi: 10.1093/jnci/djy183
- Лобанов Ю.Ф., Скударнов Е.В., Строзенко Л.А., и др. Качество жизни как проблема в здравоохранении: современные тенденции // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2018. № 5–1. С. 235–239. https://applied-research.ru/ru/article/view?id=12250
- Ионова Т.И., Никитина Т.П., Новик А.А. Снеговой А.В. Практические рекомендации по оценке качества жизни у онкологических больных // Злокачественные опухоли. 2017. Т. 7, № 3. С. 586–591. doi: 10.18027/2224-5057-20l7-7-3s2-586-59l
- Стрелкова С.Д., Мурзина Г.З., Попова Н.М., Старовойтов С.О. Оценка качества жизни пациентов со злокачественными новообразованиями // Modern Science. 2020. № 10–11. С. 272–277.
- Ульрих Е.А., Тамбиева З.А., Урманчеева А.Ф., Кутушева Г.Ф. Качество жизни онкогинекологических больных: количественные методики определения // Акушерство и Гинекология Санкт-Петербурга. 2020. № 1–2. С. 30–34.
- Luckett T., King M.T., Butow P.N., et al. Choosing between the EORTC QLQ-C30 and FACT-G for measuring health-related quality of life in cancer clinical research: issues, evidence and recommendations // Ann Oncol. 2011. Vol. 22, N 10. P. 2179–2190. doi: 10.1093/annonc/mdq721
- Snyder C.F., Dy S.M., Hendricks D.E., et al. Asking the right questions: investigating needs assessments and health-related quality-of-life questionnaires for use in oncology clinical practice // Support Care Cancer. 2007. Vol. 15. P. 1075–1085. doi: 10.1007/s00520-007-0223-1
- Keller S.D., Bayliss M.S., Ware J.E., et al. Comparison of responses to SF-36 Health Survey questions with one-week and four-week recall periods // Health Serv Res. 1997. Vol. 32, N 3. P. 367. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9240286/
- Campolina A.G., Lopez R.V.M., Nardi E.P., Ferraz M.B. Quality of life in a sample of Brazilian adults using the generic SF-12 questionnaire // Rev Assoc Méd Bras. 2018. Vol. 64, N 3. P. 234–242. doi: 10.1590/1806-9282.64.03.234
- Van Leeuwen M., Husson O., Alberti P., et al. Understanding the quality of life (QOL) issues in survivors of cancer: towards the development of an EORTC QOL cancer survivorship questionnaire // Health Qual Life Outcomes. 2018. Vol. 16, N 1. P. 1–15. doi: 10.1186/s12955-018-0920-0
- Bottomley A., Reijneveld J.C., Koller M., et al. Current state of quality of life and patient-reported outcomes research // Eur J Cancer. 2019. Vol. 121. P. 55–63. doi: 10.1016/j.ejca.2019.08.016
- Raymakers A.J.N., Regier D.A., Peacock S.J. Health-related quality of life in oncology drug reimbursement submissions in Canada: A review of submissions to the pan-Canadian Oncology Drug Review // Cancer. 2020. Vol. 126, N 1. P. 148–155. doi: 10.1002/cncr.32455
- Van Hout B., Janssen M.F., Feng Y.S., et al. Interim scoring for the EQ-5D-5L: mapping the EQ-5D-5L to EQ-5D-3L value sets // Value Health. 2012. Vol. 15, N 5. P. 708–715. doi: 10.1016/j.jval.2012.02.008
- Pequeno N.P.F., Cabral N.L.A., Marchiona D.M., et al. Quality of life assessment instruments for adults: a systematic review of population-based studies // Health Qual Life Outcomes. 2020. Vol. 18, N 1. P. 1–13. doi: 10.1186/s12955-020-01347-7
- Hauth F., Bizu V., App R., et al. electronic patient-reported outcome measures in radiation oncology: Initial experience after workflow implementation // JMIR Mhealth Uhealth. 2019. Vol. 7, N 7. P. e12345. doi: 10.2196/12345
- Lundy J.J., Coon C.D., Fu A.C., Pawar V. Collection of post-treatment PRO data in oncology clinical trials // Ther Innov Regul Sci. 2021. Vol. 55, N 1. P. 111–117. doi: 10.1007/s43441-020-00195-3
- Wintner L.M., Sztankay M., Riedl D., et al. How to implement routine electronic patient-reported outcome monitoring in oncology rehabilitation // Int J Clin Pract. 2021. Vol. 75, N 4. P. e13694. doi: 10.1111/ijcp.13694
- Warsame R., D’Souza A. Patient reported outcomes have arrived: a practical overview for clinicians in using patient reported outcomes in oncology // Mayo Clin Proc. 2019. Vol. 94, N 11. P. 2291–2301. doi: 10.1016/j.mayocp.2019.04.005