Отправить статью по E-mail 
Взаимосвязь правовой аргументации и методов толкования в практике судов интеграционных объединений
- Авторы: Дьяченко Е.Б.1,2
-
Учреждения:
- Суд Евразийского экономического союза
- Институт государства и права Российской академии наук
- Выпуск: № 8 (2023)
- Страницы: 133-141
- Раздел: Право и международные отношения
- URL: https://journals.rcsi.science/1026-9452/article/view/141269
- DOI: https://doi.org/10.31857/S102694520027269-6
- ID: 141269
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Ключевым элементом судебной деятельности является судебная дискреция, которая в интеграционных объединениях содействует восполнению правовых пробелов. Реализация судебного усмотрения приводит к формулированию судом интеграционного объединения активистских правовых позиций, основанных на уяснении норм действующего права, обращении к общепризнанным принципам и нормам международного права. Выявление «подразумеваемой» нормы интеграционного правопорядка осуществляется судом на основе телеологического метода толкования, предопределяющего особенности правовой аргументации. Границы судебного усмотрения формируются целями интеграционного правопорядка, включая общую направленность международных договоров на интеграцию государств, а также защиту прав человека и основных свобод.
Об авторах
Екатерина Борисовна Дьяченко
Суд Евразийского экономического союза; Институт государства и права Российской академии наукРеспублика Беларусь, г. Минск; Российская Федерация, г. Москва
Список литературы
- Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 12, 68 - 119.
- Берг Л.Н. Проблема судебного усмотрения в аспекте компаративистики // Академический юрид. журнал. 2007. № 4. С. 4–9.
- Дьяченко Е. Рабы прошлого, деспоты будущего? Прецедент как форма аргументации в судах интеграционных объединений // Международное правосудие. 2022. № 3 (43). С. 52, 53.
- Дьяченко Е. Судебный активизм и его роль в практике международных судов // Международное правосудие. 2020. № 2 (34). С. 107, 110, 111, 115, 116, 122.
- Исполинов А.С. Судебный активизм и судебное нормотворчество Суда Европейского Союза // Международное правосудие. 2016. № 1 (17). С. 86.
- Клеандров М.И. О судейском усмотрении // Росс. правосудие. 2007. № 6 (14). С. 4–16.
- Клеандров М.И. Философия права и правосудие // Трансформация парадигмы права в цивилизационном развитии человечества: доклады членов РАН / под ред. А.Н. Савенкова. М., 2019. С. 171, 172.
- Лукашук И.И. Современное право международных договоров: в 2 т. Т. 1: Заключение международных договоров. М., 2004.
- Правосудие в современном мире / под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М., 2012.
- Савенков А.Н. Государство и право в период кризиса современной цивилизации. М., 2020. С. 19.
- Телятников В.И. Убеждение судьи. СПб., 2004. С. 94.
- Чайка К.Л. Защита прав частных лиц при применении норм права Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений // Вестник РТА. 2020. № 4. С. 26.
- Чайка К.Л. Роль общих ценностей Евразийского экономического союза в становлении и развитии права интеграционного объединения // Журнал росс. права. 2020. № 5. С. 152.
- Шинкарецкая Г.Г. Международные судебные органы и развитие международного права // Росс. правосудие. 2009. № 1 (33). С. 45.
- Энтин К. Общие принципы права интеграционных объединений как тайное оружие Суда ЕС и Суда ЕАЭС // Международное правосудие. 2022. № 2 (42). С. 77.
- Энтин К., Пиркер Б. Свободное движение лиц в ЕАЭС: между Civis Eurasiaticus и Homo Oeconomicus // Международное правосудие. 2020. № 1 (33). С. 83, 84.
- Beck G. Judicial Activism in the Court of Justice of the EU // University of Queensland Law Journal. 2019. Vol. 36. No. 2. P. 339, 340.
- Bengoetxa J. The legal reasoning of the European Court of Justice: towards a European jurisprudence. Oxford, 1993. P. 168.
- Canor I. The limits of judicial discretion in the European Court of Justice. Baden-Baden, 1998. P. 20, 21.
- Dworkin R. Law’s empire. London, 1986. P. 95, 96.
- Feteris E. T. Fundamentals of Legal Argumentation: A Survey of Theories on the Justification of Judicial Decisions. NY, 2017. P. 3, 4, 9, 10.
- Gardiner R. Treaty Interpretation: second edition. Oxford, 2015. P. 29, 211.
- Hart H.M., Sacks A.M. The legal process: basic problems in the making and application of law. Cambridge, 1958. P. 162.
- Hartley T.C. Five forms of uncertainty in European Community Law // Cambridge Law Journal. 1996. Vol. 55. No. 2. P. 265 - 274.
- Hawkins D.G., Lake D.A., Nielson D.L., Tierney M.J. Delegation under anarchy: states, international organisations and principal-agent theory // Delegation and agency in international organisations / ed. by D.G. Hawkins, D.A. Lake, D.L. Nielson, M.J. Tierney. Cambridge, 2006. P. 17.
- Jesse M., Carter D.W. Life after the ‘Dano-Trilogy’: Legal Certainty, Choices and Limitations in EU Citizenship Case Law // European Citizenship under Stress / ed. by N. Cambien, D. Kochenov, E. Muir. Leiden, 2020. P. 151.
- MacCormick D.N., Summers R.S. Interpreting statutes. A comparative study. Dartmouth, 1991. P. 10–12.
- Pescatore P. Les objectifs de la Communauté européenne comme principes d’interprétation dans la jurisprudence de la Cour de justice // Miscellanea W.J. Ganshof van der Meersch. vol. 2. Bruxelles, 1972. P. 325 - 363.
- Pirker B., Entin K. Bosman’s second life? The Eurasian Economic Union Court and the free movement of professional athletes // Legal issues of economic integration. 2019. Vol. 46. No. 2. P. 133.
Дополнительные файлы
