Yekaterinodar city orphan court: prerequisites of education and law enforcement practice for the establishment of guardianship and guardianship over minors (XIX – early XX centuries)

Full Text

2018–2027 годы в России объявлены Десятилетием детства¹. В рамках данной программы законодателем предусматривается совершенствование системы опеки и попечительства в отношении детей-сирот, а также развитие института замещающих семей.

В связи с чем актуализируется необходимость обращения к ретроспективе малоизученных аспектов становления социальных учреждений, обеспечивающих защиту личных и имущественных интересов несовершеннолетних в России. Одними из таких органов являлись сиротские суды, образованные во второй половине XVIII в. Екатериной II при городовых магистратах².

Сиротские суды в городах стали принципиально новой для российской действительности структурой³. Их основная функция заключалась в установлении попечения над купеческими и мещанскими вдовами, малолетними сиротами и их имуществом.

Что касается историографии вопроса, то в отечественной юридической мысли дореволюционного периода изучение деятельности сиротских судов осуществлялось преимущественно в пределах анализа разработки и принятия соответствующих нормативных актов, регламентирующих их правовой статус: Учреждения для управления губерний 1775 г., Грамоты на выгоды городам Российской Империи 1785 г., Городовые положений 1870 и 1892 гг.⁴

Советская юриспруденция начала XX в., для которой нередко был характерен критический подход к организации имперского городского самоуправления⁵, исходила из необходимости упразднения данного учреждения и передачи его полномочий советским органам опеки и попечительства⁶. Делопроизводство городских сиротских судов было вовлечено в научный оборот только со второй половины XX в. ⁷

Анализ работы городских сиротских судов строится на междисциплинарном подходе (преимущественно на стыке юридической и исторической наук) с привлечением широкого спектра методологического инструментария. Предмет исследования в трудах юристов, чаще историков, посвященных данной проблематике, ограничивается, как правило, пределами одной административной единицы Российской империи⁸.

В то же время, судя по их содержанию, значительная часть судебной практики рассматриваемых учреждений до сих пор не была предметом научного осмысления. Это относится и к деятельности Екатеринодарского городского сиротского суда, поскольку в имеющихся исторических и правовых исследованиях, посвященных пореформенной судебной системе и городскому самоуправлению Кубани, работа Екатеринодарского сиротского суда не анализируется вовсе ⁹ или упоминается лишь фрагментарно¹⁰.

Важно подчеркнуть, что образование сиротских судов в последней четверти XVIII в. предполагалось не во всех городах Российской империи. Исключением, в частности, были местности постоянного проживания казачьих войск, порядок самоуправления в которых не предусматривал участия в нем представителей других сословий. Такие правила распространялись и на г. Екатеринодар, возведение которого началось в 1794 г.¹¹ на землях, высочайше пожалованных для поселения черноморским казакам (бывшим запорожцам)¹². То есть изначально здешняя система местного самоуправления не предполагала общероссийских принципов построения, закрепленных в законодательстве рассматриваемого периода¹³.

Екатерина II, известная покровительница черноморцев, допускала применение ими традиционных правил поведения в регулировании общественных отношений. Так, согласно казачьим обычаям, опека над сиротами и управление их имуществом вверялась членам общины¹⁴. В первом нормативном акте, принятом казачьей старшиной в 1794 г. («Порядке общей пользы»¹⁵), забота о сиротах стала подведомственна окружным правлениям, которые представляли собой аналог общероссийской сельской полиции.

С развитием церковного строительства на Кубани малолетние сироты также находили призрение при православных храмах¹⁶. В первой половине XIX в. с целью сохранения на южных окраинах Империи казачьих поселений, обеспечивающих защиту приграничных территорий страны, государство законодательно ограничивало постоянное проживание на Кубани представителей других сословий¹⁷. Этот аспект учитывался и в организации городского самоуправления¹⁸.

Опека над несовершеннолетними казаками и их имуществом в первой половине XIX в. перманентно передавалась из юрисдикции одного учреждения в другое. Первоначально этим вопросом занимался местный Гражданский суд¹⁹, подотчетный Кавказскому областному правлению, с 1842 г. – Исполнительная экспедиция Войскового правления²⁰. Такое «кочевание» опекунских полномочий из одной инстанции в другую было вызвано особенностями казачьего жизнеуклада, ввиду которого государству было сложно одномоментно выработать эффективный механизм надзора над малолетними казаками. Это нередко упоминалось и в тексте самих нормативно-правовых актов, касавшихся местного управления²¹.

Вместе с тем надо сказать, что сословная замкнутость казачьих городов имела существенные недостатки. В 1853 г. на это прямо указывал Наказной атаман Черноморского казачьего войска Н. С. Завадовский, считая, что неразвитость торговли и промышленности в г. Екатеринодаре напрямую связана с запретом оседлости в нем иногородних²².

В 1860 г. Черноморское войско вошло в состав Кубанского²³, население которого почти на 97% составляли казаки²⁴. В свою очередь, г. Екатеринодар, по данным на 1861 г., был населен исключительно войсковыми жителями²⁵.

Однако во второй половине 1860-х годов ситуация начинает кардинально меняться. По мнению государственных влас-тей, в преддверии успешного завершения Кавказской войны необходимость сохранения моносословности Кубанской области утратила прежнее значение. Так, с 1862 г. представители других сословий получили право приобретать в Екатеринодаре недвижимое имущество²⁶. В 1867 г.²⁷ город был объявлен общегражданским. В 1868 г. здесь состоялись первые всесословные выборы городского головы, которым стал купец первой гильдии, отставной подпоручик К. И. Фролов²⁸.

Согласно данным переписи населения 1874 г., численность иногородних на территории Кубани по сравнению с первой половиной XIX в. возросла более чем в 20 раз²⁹. В том же году в Екатеринодаре был урегулирован порядок формирования городской думы и городской управы, членами которых могли стать представители невойскового сословия. Екатеринодар, как общегражданский город, был передан из ведения Военного министерства Министерству внутренних дел³⁰.

Безусловно, что предпосылки создания сиротского суда на Кубани были заложены не только городской реформой и урбанизацией. Значимую роль сыграли и судебные преобразования Александра II, призванные унифицировать систему государственного судоустройства, путем формирования всесословной юстиции. Судебные уставы 1864 г.³¹ на территории Кубанской области были введены в 1869 г.³²

Теперь установление опеки и попечительства над несовершеннолетними казаками осуществляла Исполнительная экспедиция Войскового правления Кубанского казачьего войска³³, а над представителями других сословий – мировые суды. Окружным судам вверялось разрешать сделки, связанные с имуществом несовершеннолетних. В частности, Екатеринодарский окружной суд был открыт в 1871 г.³⁴

К концу XIX в. казачье сословие из городов Кубанской области практически полностью переместилось в станицы. Таким образом, к этому периоду Екатеринодар не только юридически, но и фактически перестал быть войсковым городом.

В 1886 г. в столице Кубанской области при Екатеринодарском окружном суде впервые начал работу городской сиротский суд³⁵. В его юрисдикции находились дела об установлении опеки и попечительства над несовершеннолетними горожанами, проживающими или имеющими недвижимое имущество в Екатеринодаре. По закону, несовершеннолетними признавались лица обоего пола до 21 года³⁶. Малолетние (с рождения и до 17 лет) в отличие от несовершеннолетних (с 17 лет и до 21 года) не имели права самостоятельно управлять своим имением³⁷. Для реализации этого полномочия требовалось участие постороннего лица – попечителя, который назначался сиротским судом. Опекуну полагалось ежегодное вознаграждение в размере 5% доходов от имущества подопечного³⁸.

Еще следует подчеркнуть, что во второй половине XIX в. существенно пересматривается порядок социального обеспечения прав малолетних, не имеющих имущества. Как известно, сиротский суд был обязан определить таких лиц на воспитание «доброхотным людям», которые, однако, не приобретали правового статуса опекунов, или в какое-либо общественное заведение (сиротский дом, училище). Между тем, как разъяснил Правительствующий Сенат, опека, исходя из толкования соответствующей правовой нормы, включала не только обеспечение имущественных, но и личных прав малолетнего (заботу о здоровье, образе жизни, воспитании, представление интересов в суде и др.). Поэтому с 1861 г. опекуны определялись «на законном основании ко всем малолетним без различия, числится или не числится за ним какое-либо имущество»³⁹.

В юрисдикции сиротских судов находились опекунские дела купцов, мещан, цеховых, личных дворян, почетных граждан, крестьян и разночинцев⁴⁰. Состав городского сиротского суда формировался на три года частными собраниями купцов и мещан посредством закрытой баллотировки. Кандидат на должность члена сиротского суда должен был отвечать требованиям возрастного и имущественного ценза: не моложе 25 лет, владеть капиталом от 15 тыс. руб.⁴¹

В случае отказа градоначальника от обязанностей председательствующего в сиротском суде⁴², он назначался городской думой, которая утверждала и количество членов сиротского суда – одного представителя от каждого избираемого сословия⁴³.

Такой порядок применялся и при формировании состава Екатеринодарского сиротского суда из представителей мещанского и купеческого сословий. Сиротский суд в Екатеринодаре заседал в количестве председателя, двух членов и делопроизводителя. Из подведомственности сиротского суда по-прежнему были изъяты дела о продаже и залоге недвижимых имений несовершеннолетних. Такие вопросы разрешал Екатеринодарский окружной суд⁴⁴.

Производство в городском сиротском суде возбуждалось по заявлению городского головы, родственников несовершеннолетнего, вышестоящих или равных присутственных мест либо двух посторонних лиц и приходского священника⁴⁵. Несовершеннолетний, достигший 14 лет, имел право самостоятельно обратиться в сиротский суд для установления над ним опеки⁴⁶.

После поступления прошения, городской сиротский суд выяснял, определены ли опекуны малолетнего в родительском завещании, если таковое имелось. В случае отсутствия указанного распоряжения суд самостоятельного назначал ему опекуна, отличающегося высокой нравственностью. Обязательным условием было подтверждение возраста несовершеннолетнего⁴⁷.

Ввиду того, что численность мещан в городе значительно превалировала над представителями других сословий⁴⁸, в производстве Екатеринодарского сиротского суда находились преимущественно опекунские дела в отношении данной категории населения.

Например, 3 февраля 1917 г. в Екатеринодарский городской сиротский суд от ейского мещанина, 15-летнего Д. А. Абрамова, было подано прошение о назначении ему попечителем с опекунскими правами родного брата – И. А. Абрамова⁴⁹. В подтверждение своего возраста заявитель представил выписку из паспортной книжки отца – А. Ф. Абрамова, выданную Ейской мещанской управой Кубанской области⁵⁰.

На основе представленных документов 9 февраля 1917 г. Председатель городского сиротского суда направил распоряжение Приставу 3-й части г. Екатеринодара о необходимости проверки личности И. А. Абрамова на предмет соответствия нормам ст. 256 ч. I Т. X Свода законов Российской империи, поскольку сиротский суд не имел право утверждать опекуном лицо, имеющего явные и гласные пороки, лишенное всех прав состояния, расточителя собственного или родительского имущества, человека, отличившегося суровыми поступками либо имевшего ссору с родителями несовершеннолетнего, несостоятельного⁵¹.

12 февраля того же года от пристава в сиротский суд поступил ответ, что претендент отвечает требованиям закона. 16 февраля 1917 г. в присутствии председателя и двух членов суд вынес постановление № 514, в котором определил И. А. Абрамову иметь «законное попечение об ограждении как личных, так и имущественных интересов несовершеннолетнего Дмитрия Агеевича Абрамова»⁵². Соответствующий указ через Пристава 3-й части г. Екатеринодара был направлен судом опекуну и вручен ему под расписку⁵³. Следует отметить, что опекун сохранял свои права и по достижении подопечным 17 лет без особого распоряжения опекунского учреждения⁵⁴.

Интересен и другой случай из практики городского сиротского суда Екатеринодара, иллюстрирующий порядок установления попечительства, когда опекун был указан в завещательном распоряжении покойного родителя несовершеннолетнего.

Так, 18 января 1917 г. в сиротский суд Екатеринодара поступило прошение от девятнадцатилетней Н. Г. Рыбальской⁵⁵. В нем она просила назначить своим опекуном псаломщика станицы Троицкой К. Г. Федоренко. Свое прошение Н. Г. Рыбальская аргументировала тем, что Федоренко в таком качестве упоминается в духовном завещании ее умершей матери – потомственной почетной гражданки Е. П. Рыбальской. В доказательство законности своих требований заявительница представила суду следующие выписки: из актовой книги екатеринодарского нотариуса Г. М. Глоба-Михайленко – духовное завещание Е. П. Рыбальской; из метрической книги Всесвятской кладбищенской церкви г. Екатеринодара – данные о ее смерти. Возраст несовершеннолетней, указанный в прошении, был удостоверен личными подписями присяжного поверенного М. И. Таманова и псаломщика К. Г. Федоренко. Изучив материалы дела, 19 января 1917 г. Екатеринодарский городской сиротский суд удовлетворил требования Н. Г. Рыбальской⁵⁶.

Показательно, что в данном деле суд не производил проверку личности псаломщика в соответствии со ст. 256. Хотя в Своде законов Российской империи прямо не указывалось, что опекун, определенный в завещании родителей несовершеннолетнего, не подлежит такой оценке.

Нередко в сиротский суд целенаправленно обращались заявители для установления над ними попечительства, чтобы получить возможность совершать сделки с принадлежащим им недвижимым имуществом и капиталом. Поскольку с 17 лет несовершеннолетние имели право распоряжаться своим имением только с согласия попечителя.

Так, 9 января 1917 г. в сиротский суд Екатеринодара было подано прошение от девятнадцатилетнего мещанина А. С. Ломакина. Заявитель, «имея необходимость совершать некоторые документы, будучи несовершеннолетним»⁵⁷, просил назначить ему попечителем казака станицы Зеленчукской К. А. Гриценко, который проживал в Екатеринодаре. 10 января 1917 г. его требования были удовлетворены⁵⁸.

Даже если несовершеннолетний избирал себе попечителем своего родителя, то его опекунские полномочия имели право узаконивать только специальные учреждения (сиротские суды и дворянские опеки, в зависимости от сословной принадлежности)⁵⁹.

Например, 20 января 1917 г. в своем постановлении Екатеринодарский городской сиротский суд назначил попечителем по прошению 19-летней М. С. Шкуропат ее отца – екатеринодарского мещанина С. П. Шкуропата⁶⁰.

В практике Екатеринодарского сиротского суда так же имелись дела о назначении несовершеннолетнему попечителя в связи с его нетрудоспособностью. Скажем, 11 января 1917 г. в суд обратилась мещанка М. И. Симоненко 19 лет, с которой 8 мая 1916 г. произошел несчастный случай во время ее работы на предприятии «Екатеринодарский городской трамвай», подлежащий страховому возмещению в соответствии с Положением от 23 июня 1912 г.⁶¹ Заявительница просила назначить ей попечителем отца – И. Д. Симоненко. Что и было сделано судом в постановлении от 16 января 1917 г. № 160⁶².

Во всех трех прошениях были указаны письменные согласия кандидатур попечителей об исполнении ими опекунских обязанностей. Также по всем вышеуказанным производствам сиротский суд удостоверился в отсутствие в их биографии порочащих фактов. После вынесения постановления о назначении попечительства сиротский суд направил опекунам соответствующий указ.

В делопроизводстве Екатеринодарского сиротского суда встречались немногочисленные опекунские дела крестьян. Так, 16 сентября 1888 г. было рассмотрено дело об учреждении опеки над имуществом и малолетней дочерью умершего крестьянина П. М. Кутейницына⁶³. 24 января 1917 г. сиротским судом 18-летнему Н. С. Евдокимову, крестьянину Смоленской губернии, по его прошению попечителем была назначена супруга анапского мещанина – Т. М. Бублейникова⁶⁴.

Составлением описи имущества несовершеннолетнего в Екатеринодаре занималась мещанская управа⁶⁵, которая также производила его оценку. По закону опись составлялась в присутствии двух свидетелей. Один экземпляр передавался на хранение сиротскому суду, а другой – опекуну. Последний был обязан ежегодно предоставлять в сиротский суд письменный отчет о выполнении опекунских обязанностей, в том числе сведения о сохранности имущества подопечного⁶⁶.

Из юрисдикции Екатеринодарского сиротского суда были изъяты дела о назначении опекунов несовершеннолетним казакам. Дело в том, что после введения в 1874 г. в г. Екатеринодаре Городового положения 1870 г. казачье население было переведено в мещанское сословие, а «пожелавшие остаться казаками должны были выселиться в станицы»⁶⁷, где опека и попечительство находились в юрисдикции сельских сборов⁶⁸. Вообще, численность казачьего населения в областном центре Кубанского войска к концу XIX в. составляла всего 5.74%⁶⁹.

Таким образом, предпосылки образования Екатеринодарского городского сиротского суда были заложены в 1860-е годы и обусловливались несколькими причинами. Во-первых, масштабным переселением в Екатеринодар неказачьего населения. Надо сказать, что это благоприятно отразилось на его экономическом состоянии. К началу XX в. Екатеринодар стал главным промышленным центром Кубани⁷⁰. А население города, по данным Всероссийских переписей населения Российской Империи, проведенных в 1897 и 1917 гг., увеличилось с 65 606 до 106 041 человека ⁷¹ соответственно.

Во-вторых, модернизацией местного самоуправления, устраняющей прежний порядок формирования городской администрации исключительно из казаков. Третья причина заключалась в судебных преобразованиях Александра II, узаконивших внесословные судебные учреждения в Кубанской области. Вместе с тем реформой 1864 г. сиротские суды не были включены в общероссийскую систему правосудия. Их функции, по сути, были схожи с полномочиями дворянских опек, которые занимались вопросами назначения попечителей детям потомственных дворян и управления их имуществом⁷².

Решения сиротских судов, как и дворянских опек, можно было обжаловать в окружной суд, а действия последнего – в судебные палаты⁷³. В частности, апелляцию на решение Екатеринодарского окружного суда необходимо было направлять в Тифлисскую судебную палату⁷⁴.

За весь период работы Екатеринодарского сиротского суда (1886–1920 гг.) им было рассмотрено более 500 дел об установлении опеки и попечительства над несовершеннолетними⁷⁵. Судя по срокам рассмотрения изученных дел, находящихся в производстве Екатеринодарского сиротского суда, его работа представляла собой отлаженный механизм, реализующий оперативный порядок установления опеки и попечительства над несовершеннолетними.

В заключение необходимо подчеркнуть, что сиротские суды, за почти полуторавековую историю своего существования, прочно закрепились в системе государственных органов Российской Империи. Фактически законодателем в пореформенный период были сохранены фундаментальные основы их функционирования, сформулированные еще в екатерининскую эпоху. Это касалось, в частности, процедуры возбуждения делопроизводства в сиротском суде, требований, предъявляемым к кандидатурам опекунов и попечителей, а так же к объему их полномочий. Нововведения в России второй половины XIX в. коснулись прежде всего перевода сиротских судов из подведомственности органов городского самоуправления в юрисдикцию внесословных судебных учреждений, а также усиления государственного надзора над личностью несовершеннолетних, не имеющих имущества.

Даже несмотря на существенную реконструкцию органов городского самоуправления в рамках преобразований Александра II (1870 г.), а затем и городской контрреформы Александра III (1892 г.), сиротские суды были сохранены и в некоторых городах продолжали свою работу даже в первые годы советской власти.

В частности, Екатеринодарский городской сиротский суд проработал до марта 1920 г.⁷⁶ Некоторые дела данного учреждения были окончены уже советскими органами опеки и попечительства в 1920–1925 гг.

Следует отметить, что ныне в России существует множество проблем, связанных с порядком установления опеки и попечительства над несовершеннолетними. Такие несовершенства законодательства и дефекты правоприменительной практики были подробно проанализированы в ходе парламентских слушаний, состоявшихся в 2022 г. в Комитете Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей. В ходе данного обсуждения актуальными проблемами были названы: во-первых, отсутствие единого ведомства, отвечающего за вопросы защиты семьи и детства, и, во-вторых, отсутствие единой кадровой политики.

Первый недостаток связан с тем, что сегодня «органы опеки и попечительства в ряде регионов находятся в системе образования, входят в состав иных ведомств, так же как и сиротские учреждения, что лишает работу четкой координации, преемственности…»⁷⁷.

Причем такое «кочевание» полномочий из одного учреждения в другое возникло не вчера. Первоначально, в 1995 г., в части первой Гражданского кодекса РФ и в Семейном кодексе РФ предусматривалось, что органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления. С 2006 г. эти полномочия были переданы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В результате чего «в суды посыпались иски об отмене региональных законов о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству»⁷⁸.

Наконец, в 2009 г. органы местного самоуправления муниципальных образований все же получили право наделяться полномочиями по опеке и попечительству. Однако до сих пор не решен вопрос об объеме таких полномочий. Это подтверждается нормами действующего законодательства.

Например, в Краснодарском крае органами, осуществляющими полномочия по организации и осуществлению опеки и попечительства, являются уполномоченные губернатором органы исполнительной власти⁷⁹. А органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству. В частности, в г. Краснодаре этим вопросом занимается Управление по вопросам семьи и детства. Контроль за деятельностью органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан осуществляет Рособрнадзор⁸⁰.

В итоге «ребенка передают из одной системы в другую, забывая… как была выстроена работа в предыдущей структуре. По большому счету, правая рука не знает, что делает левая»⁸¹. Складывается ситуация как в русской пословице: «У семи нянек всегда дитя без глаза»⁸².

При этом численность детей, оставшихся без попечения родителей и, соответственно, находящихся в юрисдикции органов опеки и попечительства, достаточно велика. Скажем, по данным Министерства труда и социального развития Краснодарского края за 2023 г., в регионе проживает 13 024 ребенка-сироты, из которых 5256 детей (4337 семей) находятся под опекой (попечительством), в том числе 308 детей под предварительной опекой и попечительством⁸³.

Следующая проблема, которая неразрывно связана с отсутствием единого ведомства, заключается в существующей кадровой политике. В России ⁸⁴ на 12 135 сотрудников органов опеки приходится 30 млн 200 тыс. детей, т. е. нагрузка на одного специалиста в целом по стране составляет 2.5 тыс. детей⁸⁵. В то же время количество обязанностей, возложенных на таких специалистов нормами действующего законодательства (семейного, гражданского, трудового, жилищного и др.), приближается к 100. Многие из них вовсе не связаны с назначением опекуна или попечителя несовершеннолетнему (например, определение фамилии, имени, отчества ребенку, выбор образовательной организации, где он будет обучаться, если родители не достигли согласия по этим вопросам и др⁸⁶). Понятно, что качественно охватить этот внушительный объем полномочий фактически невозможно.

Кроме того, перечень таких обязанностей предполагает, что сотрудники органов опеки и попечительства должны обладать юридическими познаниями, быть экспертами в области педагогики и психологии. Но на законодательном уровне пока не проработан алгоритм их специальной подготовки, хотя объективная реальность диктует такую необходимость уже «с вузовской скамьи»⁸⁷. Ведь, несмотря на то что большинство работников органов опеки и попечительства имеют высшее образование, регулярно проходят повышение квалификации, на практике оказывается, что их знаний все же недостаточно⁸⁸.

В настоящее время только Московский государственный психолого-педагогический университет и Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы занимаются обучением специалистов данного профиля в рамках магистерских программ. Хотя оценка степени эффективности процесса такого обучения тоже требует времени.

Поэтому неудивительно, что в результате вышеуказанных проблем судебная практика изобилует внушительным количеством решений, в которых оспариваются акты органов опеки и попечительства⁸⁹. Полагаем, что последние попросту не всегда справляются с вверенным объемом полномочий.

Например, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г.⁹⁰ были отменены судебные акты Первомайского районного суда г. Краснодара и Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда по административному исковому заявлению заинтересованного лица к Управлению по вопросам семьи и детства г. Краснодара о признании незаконным их решения.

Из материалов дела следует, что после смерти супруги в 2014 г. отец несовершеннолетних детей уклонился от их воспитания и содержания. Малолетние находятся на иждивении бабушки и дедушки, с которыми проживают, и которые фактически являются их опекунами. Поэтому бабушка несовершеннолетних обратилась в Управление по вопросам семьи и детства г. Краснодара с заявлением об установлении опеки над внуками.

Однако опекунское учреждение отказало в его удовлетворении, обосновав свое решение тем, что отец не ограничен в осуществлении родительских прав, и, соответственно, несовершеннолетние не относятся к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Суды первой и апелляционной инстанций, в которые затем обращалась заявительница с обжалованием такого отказа, согласились с выводами органа опеки и попечительства.

Но кассационный суд посчитал такие выводы преждевременными и направил дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара в ином составе судей. Поскольку, как указано в кассационном определении, в оспариваемых судебных актах не дана правовая оценка юридически значимым обстоятельствам, которые требуют дополнительной проверки. В частности, в нарушении ст. 57 СК РФ не было выяснено желание несовершеннолетней А. проживать с бабушкой и дедушкой, не дана оценка доводам отца о согласии на опекунство. В итоге кассационный суд заключил, что при отказе в удовлетворении административного искового заявления судом первой инстанции и апелляционным судом были нарушены нормы материального права. Соответственно и решение Управления по вопросам семьи и детства г. Краснодара в данном случае является незаконным.

Аналогичное дело было рассмотрено в кассационном порядке 3 ноября 2022 г.⁹¹ Так, Управлением по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Керчи оспаривались решения судов первой и апелляционной инстанций, в которых отказ о назначении опекуном над несовершеннолетними внуками их бабушки был признан незаконным.

Данная жалоба была оставлена Судебной коллегией по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции без удовлетворения. Поскольку, как следует из материалов дела, администрацией г. Керчи и Управлением по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Керчи надлежащим образом не был исследован весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться (в частности, не учтены в полной мере положения ст. 31, 32, 35 ГК РФ, ст. 145, 146 СК РФ, ст. 10–12 Федерального закона № 48-ФЗ).

Следующий пример из судебной практики касается неоказания органами опеки и попечительства помощи попечителю в воспитании несовершеннолетнего. Так, 18 июля 2023 г.⁹² Четвертым кассационным судом общей юрисдикции была рассмотрена кассационная жалоба Администрации г. Шахты, в которой истец просил отменить апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 г. о признании незаконным постановления органа опеки и попечительства об отстранении от обязанностей попечителя в отношении несовершеннолетнего.

Свое требование Администрация г. Шахты мотивировала тем, что попечитель (родная тетя несовершеннолетнего) ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, поскольку за время нахождения под ее попечительством он неоднократно совершал противоправные деяния, за которые привлечен к уголовной ответственности. Поэтому, по мнению истца, вышеуказанное постановление Администрации г. Шахты было вынесено обосновано.

Однако суд принял решение оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду того, что со стороны органов опеки и попечительства, в нарушении требований ч. 7 ст. 15 Федерального закона № 48-ФЗ⁹³, попечителю не оказывалась какая-либо консультативная, психологическая или иная помощь либо содействие в организации процесса воспитания подопечного.

* * *

Обобщая вышесказанное, важно подчеркнуть, что в современной России сохранены некоторые законодательные требования, предъявляемые к опекунам и попечителям, сформулированные еще в имперский период. Например, в части, касающейся их личных и нравственных качеств, отсутствия судимости за отдельные составы преступлений. Как и прежде, родители на случай своей смерти имеют возможность определить опекуном либо попечителем ребенку конкретное лицо; правом выбора своего попечителя наделен и сам несовершеннолетний, достигший 14-летнего возраста⁹⁴. Кроме этого, в случае осуществления полномочий опекуна или попечителя на возмездной основе предельный размер их вознаграждения и сегодня не должен превышать 5%⁹⁵. То есть нужно полагать, что такая историческая преемственность признана современным законодателем вполне оправданной.

Ввиду чего представляется логичным заимствовать опыт работы городских сиротских судов не только в части правового статуса опекунов и попечителей, но и в организационном порядке функционирования опекунских учреждений.

Это касается, во-первых, необходимости создания унифицированной системы государственных организаций, занимающихся вопросами опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних на федеральном уровне. Во-вторых, нужна адаптивная регламентация их полномочий, из перечня которых важно исключить обязанности, напрямую не связанные с формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Следует, в частности, определить, чтобы специализированные учреждения, по примеру городских сиротских судов, занимались только вопросами назначения опекунов и попечителей несовершеннолетним, проверкой таких кандидатов на соответствие предъявляемым требованиям, контролем (в случае наличия) сохранности имущества подопечного. А также осуществляли систематический мониторинг условий жизни ребенка в приемной семье, оказывали помощь опекунам и попечителям в воспитании несовершеннолетних.

Безусловно, важнейшей остается и необходимость надлежащего кадрового обеспечения. Здесь следует вдумчиво проработать вопрос о программах профессиональной подготовки в высших учебных заведениях узкопрофильных специалистов для работы в органах опеки и попечительства, ориентированных на практическую деятельность в данной сфере.

Именно поэтому дальнейшее обобщение историко-правового опыта о деятельности городских сиротских судов в России, положительно зарекомендовавших себя в системе специализированных учреждений социального обеспечения прав несовершеннолетних, может быть востребовано с целью усовершенствования действующего законодательства.

¹ См.: Указ Президента РФ от 29.05.2017 № 240 «Об объявлении в Российской Федерации Десятилетия детства» // СЗ РФ. 2017. № 23, ст. 3309.

² См.: Учреждения для управления Всероссийской Империи. Часть первая от 7 ноября 1775 г. № 14392 // ПСЗРИ. Собр. I. Т. XX. СПб., 1830. С. 232.

³ См.: Киприянова Н. В. Деятельность сиротского суда г. Владимира в конце XVIII – первой половине XIX в. // Вестник Государственного университета просвещения. Сер.: История и политические науки. 2010. С. 32.

⁴ См., напр.: Григорьев В. А. Реформа местного управления при Екатерине II: (Учреждение о губерниях 7 ноября 1775 г.). СПб., 1910. С. 271, 272; Дитятин И. И. Устройство и управление городов России. СПб., 1875. С. 388; Майдель В. Н. Систематический сборник решений Правительствующего сената, разъясняющих Городовое положение, с полным текстом последнего по Своду законов изд. 1876 г. СПб., 1879. С. 58.

⁵ См., напр.: Берман Я. Л. Советы на новом этапе. М.; Л., 1931. С. 23.

⁶ См.: Хмельницкий А. И. Красное право и красный суд. Одесса, 1921. С. 19.

⁷ См.: Думенко О. Е. Документы сиротских судов в справочниках региональных государственных архивов // Отечественные архивы. 2012. № 3. С. 30.

⁸ См., напр.: Азизбаева Р. Е. К вопросу о практике Московского сиротского суда в конце XVIII столетия // Концептуал: сб. науч. тр. кафедры философии и истории Московского финансово-промышленного университета. М., 2016. Вып. 2. С. 214–222; Короткова Ю. А. Социальная деятельность судебных учреждений России в 18 веке (сиротские суды Владимирской губернии) // Пробелы в росс. законодательстве. 2014. № 3. С. 59–62; Булюлина Е. В., Мельникова В. В. Царицынский городовой магистрат как сословный суд городского населения. 1784– 1866 гг. // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Сер. 4. История. Регионоведение. Международные отношения. 2017. Т. 22. № 4. С. 130– 138; Батиев Л. В. Формирование и основные направления деятельности сиротского суда армянской колонии Нахичевань-на-Дону в первой половине XIX в. // Вестник НУ им. Н. И. Лобачевского. 2020. № 5. С. 9–16; Щербич С. Н., Тимофеева О. А., Карпова Э. Р. Делопроизводство в сиротских судах Тобольской губернии // Вестник Томского гос. ун-та. История. 2021. № 73. С. 67–75; Ниметуллаева С. С. Развитие правовых основ деятельности сиротских судов в Таврической губерний во второй половине ХІХ – начале ХХ в // Ученые записки КФУ им. В. И. Вернадского. Юридические науки. 2013. № 2-1 (1). С. 97–105.

⁹ См., напр.: Савченко М. С. Реорганизация судебной системы казачьих войск юга России во второй половине XIX века // Юристъ-Правоведъ. 2014. № 1. С. 96–100; Коровин А. А., Клименко Д. Н. Развитие и становление местного самоуправления на Кубани в XVII– XX вв. // Современные вызовы и тенденции развития местного самоуправления: материалы Х Всеросс. науч.-практ. конф., посвященной 550-летию образования города Чебоксары. Чебоксары, 2019. С. 154–157; Зозуля И. В. Анализ судопроизводства на Северном Кавказе в начале ХХ века // Культурная жизнь Юга России. 2008. № 2. С. 73–78.

¹⁰ См., напр.: Прохода П. В. Эволюция суда и судопроизводства на Кубани (1793 г. – конец XIX вв.): дис. … канд. ист. наук. Краснодар, 1999. С. 23; Галкин А. Г. Внутреннее устройство и специфика деятельности окружных судов пореформенной России (на примере Екатеринодарского окружного суда) // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2011. № 7. С. 19–30; Фарои Т. В. История и современное состояние местного самоуправления на Кубани // Социально-гуманитарный вестник. 2016. Вып. 19. С. 57–60.

¹¹ См.: Государственный архив Краснодарского края (ГАКК). Ф. 250. Оп. 1. Д. 5. Переписка с Таврическим губернаторством о постройке в г. Екатеринодаре 40 куреней и других войсковых строений. Л. 4.

¹² См.: Жалованная грамота войску Черноморскому от 30 июня 1792 г. № 17055 // ПСЗРИ. Собр. I. Т. XXIII. СПб., 1830. С. 342, 343.

¹³ Речь идет о городовых магистратах – административно-судебных органах, которые формировались из числа купцов и мещан в соответствии с Учреждением для управления губерний 1775 г.

¹⁴ См.: Дмитренко И. И. Сборник исторических материалов по истории Кубанского казачьего войска. Т. 3: Войско верных Черноморских казаков. 1787–1795 гг. СПб., 1896. С. 610.

¹⁵ См.: ГАКК. Ф. 249. Оп. 1. Д. 2830. «Порядок общей пользы» (положение о Черноморском казачьем войске), составленное в 1794 г. Копия. Л. 3.

¹⁶ См.: Егизарьянц М. Н. Социальное призрение детей-сирот на Кубани (конец ХVIII начало ХХ вв.) // Вестник Адыгейского гос. ун-та. Сер. 3: Педагогика и психология. 2010. № 3. С. 38.

¹⁷ См.: Высочайше утвержденное положение Кабинета Министров «О людях, находящихся в Черноморском казачьем войске с давняго времени, к сословию онаго не принадлежащих» от 15 февраля 1827 г. № 908 // ПСЗРИ. Собр. II. Т. II. СПб., 1830. С. 185; Именной указ, объявленный Сенату Военным Министром «О незачислении в Черноморское казачье войско посторонних людей» от 7 декабря 1849 г. № 23706 // ПСЗРИ. Собр. II. Т. XXIV. Ч. II. СПб., 1850. С. 292.

¹⁸ См.: Высочайше утвержденное Положение «Об управлении Черноморского войска, с приложением штата» от 26 апреля 1827 г. № 1058 // ПСЗРИ. Собр. II. Т. II. СПб., 1830. С. 385–386; Сенатский указ «О открытии в городе Екатеринодаре Войскового Правления Черноморского казачьего войска» от 20 января 1843 г. № 16471 // ПСЗРИ. Собр. II. Т. XVIII. Ч. I. СПб., 1844. С. 39.

¹⁹ Сенатский указ «О производстве дел в Черноморском войске об имуществах, остающихся по смерти казаков» от 23 августа 1833 г. № 6403 // ПСЗРИ. Собр. II. Т. VIII. Ч. I. СПб., 1834. С. 495.

²⁰ См.: Высочайше утвержденное Положение «О Черноморском казачьем войске» от 1 июля 1842 г. № 15809 // ПСЗРИ. Собр. II. Т. Т. XVII. Ч. I. СПб., 1843. С. 729.

²¹ См.: Сенатский указ «О рассматривании в Кавказском Областном Правлении дел об опекунских отчетах и об имениях малолетних по Черноморскому войску» от 14 ноября 1828 г. № 2429 // ПСЗРИ. Собр. II. Т. III. СПб., 1830. С. 996, 997.

²² См.: Бондарь В. В. «На общем праве городов империи…»: переход Екатеринодара к общероссийскому городскому устройству (1850– 1860-е годы) // Культурная жизнь Юга России. 2009. № 4. С. 46, 47.

²³ См.: Именной Указ, объявленный Сенату Военным Министром «О некоторых изменениях в Положениях казачьих войск Черноморского и Кавказского линейного, переименованных в Кубанское и Терское казачьи войска» от 19 ноября 1860 г. № 36327 // ПСЗРИ. Собр. II. Т. XXXV. Ч. II. СПб., 1862. С. 391.

²⁴ См.: ГАКК. Ф. 249. Оп. 1. Д. 2364. Годовой отчет о состоянии Кубанского казачьего войска за 1864 год. Л. 32, 114, 148.

²⁵ См.: Бондарь В. В. Войсковой город Екатеринодар: сословный состав и численность населения // Культурная жизнь Юга России. 2009. № 5. С. 50.

²⁶ См.: Высочайше утвержденное «Положение о заселении предгорий западной части Кавказского хребта кубанскими казаками и другими переселенцами из России» от 1 мая 1862 г. № 38256 // ПСЗРИ. Собр. II. Т. XXXVII. Ч. I. СПб., 1865. С. 407, 408; Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О дозволении Русским подданным не войскового сословия селиться и приобретать собственность в землях казачьих войск» от 29 апреля 1868 г. № 45785 // ПСЗРИ. Собр. II. Т. XLIII. Ч. I. СПб., 1873. С. 473, 474.

²⁷ См.: Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О заселении и управлении города Екатеринодара» от 1 мая 1867 г. № 44504 // ПСЗРИ. Собр. II. Т. XLII. Ч. I. СПб., 1871. С. 413–415.

²⁸ См.: Как в Краснодаре власть выбирали: страницы истории. 1793– 2015 гг. / сост. Е. В. Семерикова, М. Н. Хатит. Краснодар, 2015. С. 18.

²⁹ См.: Кубанский сборник. Труды Кубанского областного статистического комитета. Екатеринодар, 1900. Т. 6. С. 82.

³⁰ См.: Столетие Военного министерства, 1802–1902. Т. 11. Ч. 1.: Главное управление казачьих войск. СПб., 1902. С. 709.

³¹ См.: Высочайше учрежденное «Учреждение судебных установлений» от 20 ноября 1864 г. № 41475 // ПСЗРИ. Собр. II. Т. XXXIX. Ч. II. СПб., 1867. С. 180.

³² См.: Именной указ, данный Сенату «О введение Судебных Уставов от 20 ноября 1864 года в Кубанской и Терской области и в Черноморском округе» от 30 декабря 1869 г. № 47848 // ПСЗРИ. Собр. II. Т. XLIV. Ч. II. СПб., 1873. С. 415, 416.

³³ См.: Свод законов гражданских (1-я часть X тома Свода законов Российской империи по изданию 1857 года), дополненный всеми позднейшими узаконениями и ссылками на статьи других томов свода, с алфавитным указателем. СПб., 1867. Ст. 344. С. 73.

³⁴ См: ГАКК. Ф. 482. Оп. 1. Д. 36. Протокол заседания чинов окружного суда об открытии действий Екатеринодарского окружного суда от 1 января 1871 года (копия). Л. 1.

³⁵ См.: там же. Ф. 483. Оп. 2. Д. 1. Журнал опекунских дел. 1886– 1901. Л. 1.

³⁶ См.: СЗРИ. Т. X. Ч. I: Законы гражданские. СПб., 1857. Ст. 213. С. 40, 41.

³⁷ См.: там же. Ст. 217. С. 41.

³⁸ См.: Анастасьев Ю. Краткий обзор русского гражданского права. СПб., 1909. С. 91.

³⁹ См.: Сенатский указ, по высочайше утвержденному положению Комитета Министров «О непременном определении опекунов ко всем малолетним без различия, числится или не числится за ним какое-либо имущество» от 27 февраля 1861 г. № 36701 // ПСЗРИ. Собр. II. Т. XXXVI. Ч. I. СПб., 1863. С. 418–420.

⁴⁰ См.: Вольман И. С. Опека и попечительство. СПб., 1903. С. 41.

⁴¹ См.: Щегловитов С. Г. Городовое положение с законодательными мотивами, разъяснениями и дополнительными узаконениями. СПб., 1892. С. 199.

⁴² См.: ГАКК. Ф. 483. Оп. 1. Д. 3. Отношение Екатеринодарской городской головы о назначении на должность председателя сиротского суда Ефима Каговицкого и опись Екатеринодарского городского суда. Л. 1.

⁴³ См.: Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О предоставлении Городским Думам, образованным по Городовому положению 1870 г., избирать Председателя Сиротского Суда и определять число его членов» от 3 апреля 1889 г. № 5895 // ПСЗРИ. Собр. III. Т. IX. СПб., 1891. С. 125, 126.

⁴⁴ См.: Тютрюмов И. М. Законы гражданские. СПб., 1913. С. 176.

⁴⁵ См.: СЗРИ. Т. X. Ч. I: Законы гражданские. СПб., 1857. Ст. 250. С. 46.

⁴⁶ См.: там же. Ст. 260. С. 48.

⁴⁷ См.: там же. Ст. 214, 215. С. 41.

⁴⁸ См.: Первая Всеобщая перепись населения Российской Империи 1897 г. Т. 65: Кубанская область. СПб., 1905. С. 2.

⁴⁹ См.: ГАКК. Ф. 483. Оп. 1. Д. 15. Дело об опеке над Абрамовым Д. А. Л. 1.

⁵⁰ См.: там же. Л. 2.

⁵¹ См.: СЗРИ. Т. X. Часть I: Законы гражданские. СПб., 1857. Ст. 256. С. 47, 48.

⁵² См.: ГАКК. Ф. 483. Оп. 1. Д. 15. Дело об опеке над Абрамовым Д. А. Л. 4 об.

⁵³ См.: там же. Л. 5.

⁵⁴ См.: Законы гражданские / под ред. А. К. Гаугера. СПб., 1898. С. 61.

⁵⁵ См.: ГАКК. Ф. 483. Оп. 2. Д. 3. Прошения лиц и постановления Городского Сиротского суда об учреждении опеки над малолетними. Л. 17.

⁵⁶ См.: там же. Л. 21.

⁵⁷ См.: ГАКК. Ф. 483. Оп. 2. Д. 3. Прошения лиц и постановления Городского Сиротского суда об учреждении опеки над малолетними. Л. 8.

⁵⁸ См.: там же. Л. 12.

⁵⁹ См.: Законы гражданские / под ред. А. К. Гаугера. С. 61.

⁶⁰ См.: ГАКК.Ф. 483. Оп. 2. Д. 3. Прошения лиц и постановления Городского Сиротского суда об учреждении опеки над малолетними. Л. 26.

⁶¹ См.: Высочайше утвержденный одобренный Государственным Советом и Государственною думою закон «Об обеспечении рабочих на случай болезни» от 23 июня 1912 г. № 37446 // ПСЗРИ. Собр. III. Т. XXXII. Ч. I. Пг., 1915. С. 855–868.

⁶² См.: ГАКК. Ф. 483. Оп. 2. Д. 3. Прошения лиц и постановления Городского Сиротского суда об учреждении опеки над малолетними. Л. 17.

⁶³ См.: там же. Д. 1. Журнал опекунских дел. 1886–1901. Л. 4.

⁶⁴ См.: там же. Д. 3. Прошения лиц и постановления Городского Сиротского суда об учреждении опеки над малолетними. Л. 29.

⁶⁵ См.: там же. Д. 2. Копии постановлений Мещанской Управы об избрании членов в Екатеринодарский Городской Сиротский суд и акты о сдаче и приеме сиротских сумм. Л. 25.

⁶⁶ См.: Канторович Я. А. Законы о детях. СПб., 1899. С. 56, 64.

⁶⁷ Корольков Г. К. Военно-статистическое обозрение Кубанской области. Тифлис, 1900. С. 197.

⁶⁸ См.: Высочайше утвержденное Положение «Об общественном управлении станиц казачьих войск» от 3 июня 1891 г. № 7782 // ПСЗРИ. Собр. III. Т. XI. СПб., 1894. С. 332.

⁶⁹ См.: Первая Всеобщая перепись населения Российской Империи 1897 г. СПб., 1905. С. 6.

⁷⁰ См.: Оборнев А. А. Динамика и специфика заселения Екатеринодара в пореформенный период (1867–1917 гг.) // Голос минувшего. 2009. № 1–2. С. 67.

⁷¹ См.: Мерхалев Д. Города Кубанского края: (статистический очерк). По данным Всероссийской переписи 1917 года. Екатеринодар, 1919. С. 19.

⁷² См.: Об опеке и попечительстве в порядке семейственном. Сборник законов с разъяснениями / под ред. М. Ф. Волькенштейна. СПб., 1902. С. 1.

⁷³ См.: Песочинский К. Л. Домашний адвокат. СПб., 1913. С. 111.

⁷⁴ См.: Курас Т. Л. Тифлисская судебная палата // Власть. 2012. № 11. С. 193.

⁷⁵ См.: ГАКК. Ф. 483. Оп. 1. Д. 1–343; Оп. 2. Д. 1–243.

⁷⁶ См., напр.: там же. Д. 231. Дело об охране имущества Полюшкина (1920 г.). Л. 1; Д. 256. Дело об опеке над имуществом и детьми Сулиговского И. Л. 1.

⁷⁷ Стенограмма парламентских слушаний Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей на тему «О совершенствовании законодательного регулирования деятельности органов опеки и попечительства. Актуальные проблемы» // Официальный сайт Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей. URL: http://komitet2-6.km.duma.gov.ru/upload/site8/document_news/028/481/384/STENOGRAMMA_14_aprelya_2022_redaktsiya.docx?ysclid=lupozt4j93863688114 (дата обращения: 28.03.2024).

⁷⁸ Там же.

⁷⁹ См.: Закон Краснодарского края от 26.12.2007 № 1370-КЗ (ред. от 08.02.2024) «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Краснодарском крае» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&prevDoc=140015559&backlink=1&&nd=140010160&ysclid=lurftq0uis128839050 (дата обращения: 15.03.2024).

⁸⁰ См.: постановление Правительства РФ от 28.07.2018 № 885 (ред. от 03.10.2023) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201808020006 (дата обращения: 12.03.2024).

⁸¹ Стенограмма парламентских слушаний Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей на тему «О совершенствовании законодательного регулирования деятельности органов опеки и попечительства. Актуальные проблемы» // Официальный сайт Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей. URL: http://komitet2-6.km.duma.gov.ru/upload/site8/document_news/028/481/384/STENOGRAMMA_14_aprelya_2022_redaktsiya.docx?ysclid=lupozt4j93863688114 (дата обращения: 28.03.2024).

⁸² Галиуллин К. Р. Словарь языка русских пословиц и поговорок конца XVII – первой половины XVIII века. Казань, 2006. С. 39.

⁸³ См.: Информация о жизнеустройстве несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, в 2023 году // Официальный сайт Министерства труда и социального развития Краснодарского края. URL: https://szn.krasnodar.ru/activity/semeynaya-politika/semeynye-formy-ustroystva/info-materialy/323702# (дата обращения: 29.03.2024).

⁸⁴ По данным Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей за 2022 г.

⁸⁵ См.: Стенограмма парламентских слушаний Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей на тему «О совершенствовании законодательного регулирования деятельности органов опеки и попечительства. Актуальные проблемы» // Официальный сайт Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей. URL: http://komitet2-6.km.duma.gov.ru/upload/site8/document_news/028/481/384/STENOGRAMMA_14_aprelya_2022_redaktsiya.docx?ysclid=lupozt4j93863688114 (дата обращения: 28.03.2024).

⁸⁶ См.: Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 31.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.10.2023) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody&nd=102038925&ysclid=lurkfbxy5b948494401 (дата обращения: 15.03.2024).

⁸⁷ См.: Стенограмма парламентских слушаний Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей на тему «О совершенствовании законодательного регулирования деятельности органов опеки и попечительства. Актуальные проблемы» // Официальный сайт Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей. URL: http://komitet2-6.km.duma.gov.ru/upload/site8/document_news/028/481/384/STENOGRAMMA_14_aprelya_2022_redaktsiya.docx?ysclid=lupozt4j93863688114 (дата обращения: 28.03.2024).

⁸⁸ См.: там же.

⁸⁹ См., напр.: Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.08.2023 № 35-КАД23-3-К2// В официальных источниках опубликовано не было; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 по делу № 88-4834/2024 // В официальных источниках опубликовано не было; Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 № 88а-828/2024 // В официальных источниках опубликовано не было.

⁹⁰ См.: Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 № 88а-34021/2023 по делу № 2а-7919/2023 // В официальных источниках опубликовано не было.

⁹¹ См.: Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 по делу № 88-34269/2022 // В официальных источниках опубликовано не было.

⁹² См.: Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 № 88а-24368/2023(8а-17093/2023) по делу № 2а-3661/2022 // В официальных источниках опубликовано не было.

⁹³ См.: Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «Об опеке и попечительстве» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102121401&ysclid=lurdg8nucz655819324 (дата обращения: 12.03.2024).

⁹⁴ См.: там же.

⁹⁵ См.: постановление Правительства РФ от 17.11.2010 № 927 (ред. от 16.03.2024) «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102121401&ysclid=lurdg8nucz655819324 (дата обращения: 01.04.2024).

About the authors

Natalya V. Parshina

Author for correspondence.
Email: natalya.v.parshina2012@yandex.ru

PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Theory and History of State and Law, Khmyrov Faculty of Law

References

Supplementary files