Альтернативное решение проблемы, связанной с «холодной сваркой» адаптера модульной головки с конусом стабильно-остеоинтегрированного бедренного компонента имплантата M2а-Magnum, при выборе объема ревизионного эндопротезирования

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Основные преимущества модульной системы М2а-Magnum заключаются в наличии пары трения металл— металл с минимальным износом большой головки, являющейся простым решением, позволяющим достичь амплитуды движений в тазобедренном суставе более 160° практически без риска вывиха [ 1 ]. Это позволяет беспрепятственно продолжать активную работу и занятия спортом. Вместе с тем система не лишена недостатков. Прежде всего, это не изученная опасность попадания ионов металлов в кровь, а также проблема развития местной «псевдоопухолевой» лимфоидной реакции [2,3], ведущей к обширному остеолизу, повышенному риску перипротезных переломов, и, соответственно, увеличивающей частоту дестабилизации эндопротезов. В настоящее время применение подобных конструкций практически приостановлено, но в мире остается более 1 млн пациентов [4] с имплантированными большими «металл— металлическими парами». При ревизионных операциях с имплантатами М2а-Magnum главной проблемой часто становится невозможность снять с конуса шейки бедренного компонента адаптер модульной головки. Причиной считается фреттингкоррозия, ведущая к эффекту холодной сварки. Последняя характерна для соединения титановых поверхностей (адаптер модульной головки и шейка бедренного компонента). Причем, надо отметить, что система М2а-38 не имеет титанового адаптера, сделана целиком из кобальт-хромового сплава и лишена этой проблемы [4].

Об авторах

Н. В. Загородний

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» Минздрава России

Email: cito@cito-priorov.ru

член-корр. РАН, доктор мед. наук, проф., зав. отделением эндопротезирования, директор

Россия, Москва

О. А. Кудинов

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» Минздрава России

Email: cito@cito-priorov.ru

к.м.н., врач травматолог-ортопед

Россия, Москва

Д. Б. Аюшеев

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» Минздрава России

Email: cito@cito-priorov.ru

врач травматолог-ортопед

Россия, Москва

К. Д. Шельпяков

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» Минздрава России

Автор, ответственный за переписку.
Email: cito@cito-priorov.ru

врач травматолог-ортопед

Россия, Москва

Список литературы

  1. Шильников В.А., Тихилов Р.М., Шубняков И.И., Байбородов А.Б., Денисов А.О., Ярмилко А.В. Использование эндопротезов с парой трения металл—металл и головками больших диаметров. 13-й конгресс EFORT 23—26 мая 2012 г., Берлин, Германия. М.: ФГБУ РНИИТО им. Р.Р. Вредена Минздравсоцразвития России; 2012. [Shil’nikov V.A., Tikhilov R.M., Shubnyakov I.I., Baiborodov A.B., Denisov A.O., Yarmilko A.V. The use of endoprostheses with a pair of metal-metal friction and heads of large diameters. 13th EFORT Congress May 23-26,2012, Berlin, Germany. M.: FGBU RNIITO im. R.R. Vredena Minzdravsotsrazvitiya Rossii; 2012. (In Russ.)].
  2. Langton D.J., Joyce T.J., Jameson S.S., Lord J., Van Orsouw M., Holland J.P., Nargol A.V., De Smet K.A. Adverse reaction to metal debris following hip resurfacing; the influence of component type, orientation and volumetric wear. J Bone Joint Surg [Вr]. 2011;93-B:164-171.https://doi.org/10.1302/0301-20X.93B2.25099.
  3. Heneghan C., Langton D., Thompson M. Ongoing problems with metal-on-metal hip implants. BMJ. 2012;344:e1349. https:// doi.org/10.1136/bmj.el349.
  4. Man Lingen C.P., Zagra L.M., Ettema H.B., Verheyen C.C. Sequelae of large-head metal-on-metal hip arthroplasties: current status and future prospects. EFORT Open Rev. 2016;1:345-353. https:// doi.org/10.1302/2058-5241.1.160014.
  5. Mäntymäki H., Mäkelä K.T., Vahlberg T., Hirviniemi J., Niinimäki T. Modular to Monoblock: Difficulties of Detaching the M(2) a-Magnum(TM) Head Are Common in Metal-on-metal Revisions. Clin Orthop Relat Res. 2016;474(9):1999-2005. https:// doi.org/10.1007/sll999-016-4774-7.
  6. Active Articulation™ Dual Mobility Hip System Surgical Technique.
  7. De Smet K.A., Van Der Straeten C., Van Orsouw M., Doubi R., Backers K., Grammatopoulos G. Revisions of metal-on-metal hip resurfacing: lessons learned and improved outcome. Orthop Clin North Am. 2011;42(2):259-269.
  8. Liddle A.D., Satchithananda K., Henckel J., Sabah S.A., Vipulendran K.V., Lewis A., Skinner J.A., Mitchell A.W., Hart A.J. Revision of metal-on-metal hip arthroplasty in a tertiary center: a prospective study of 39 hips with between 1 and 4 years of follow-up. Acta Orthop. 2013;84(3):237-245.
  9. Grammatopoulos G., Pandit H., Kwon Y.M., Gundle R., McLardy-Smith P., Beard D.J., Murray D.W., Gill H.S. Hip resurfacings revised for inflammatory pseudotumour have a poor outcome. J Bone Joint Surg Br. 2009;91(8): 1019-1024.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
2. Рис. 1. Рентгенограмма пациентки К.,44 лет при поступлении в НМИЦ ТО.

3. Рис. 2. Компьютерная томография пациентки К. при поступлении в НМИЦ ТО.

4. Рис. 3. Рентгенограмма той же пациентки после ревизионной операции.


© ООО "Эко-Вектор", 2019



Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах