Термохимия и фторирующая способность тетрафторида церия
- Авторы: Никитин М.И.1, Каюмова Д.Б.1, Алиханян А.С.1
-
Учреждения:
- Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РAН
- Выпуск: Том 70, № 1 (2025)
- Страницы: 102–110
- Раздел: ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ НЕОРГАНИЧЕСКИХ СИСТЕМ
- URL: https://journals.rcsi.science/0044-457X/article/view/286271
- DOI: https://doi.org/10.31857/S0044457X25010118
- EDN: https://elibrary.ru/CVCUYC
- ID: 286271
Цитировать
Аннотация
Критически рассмотрены литературные экспериментальные данные по термической устойчивости и фторирующей способности фторида церия(IV). Из опытов совместного фторирования CeF3(к) и платины определено значение ΔfH°(CeF4, к, 298 K) = –1939.9 ± 7.6 кДж/моль. Выбрана наиболее надежная величина энтальпии сублимации тетрафторида церия ΔsH°(CeF4, 298 K) = 270.2 ± 1.7 и рассчитана ΔfH°(CeF4, г, 298 K) = –1669.6 ± 7.8 кДж/моль. Выполнено сравнение CeF4 (к) с другими твердофазными фторирующими агентами.
Полный текст
Введение
Фториды церия – удобные исходные полупродукты, используемые в различных технологических процессах, таких как производство твердых электролитов, специальных оптических стекол и лазерных материалов, композитов для хранения водорода и получение церия методом металлотермии [1–3]. В частности, тетрафторид церия находит применение в качестве фторирующего агента при синтезе неорганических и органических фторидов [4]. Из-за отсутствия экспериментальных данных в литературе приводятся лишь грубые и ненадежные оценки термодинамических характеристик фторидов церия(I) и церия(II). Поэтому ниже будут рассмотрены только экспериментальные работы [5–16], в которых были исследованы фториды церия(III) и церия(IV), и справочные данные из работ [17–19].
Выбор термодинамических характеристик фторидов церия
Все упомянутые в работе термодинамические характеристики рассматриваемых веществ (стандартные энергия Гиббса, энтальпия образования и сублимации, энтропия, приведенный термодинамический потенциал и давление насыщенного пара) взяты из литературы или вычислены на их основе и приведены в табл. 1. Все данные из цитируемых работ были критически проанализированы и в некоторых случаях пересчитаны, причем часть полученных значений отличалась от рекомендаций авторов измерений. Погрешности величин приведены с точностью, указанной в цитируемой работе, а в случае, когда некоторая величина была рассчитана, для нее приведена вычисленная расширенная неопределенность в соответствии с ГОСТ 34100.3-2017. Для оценки надежности опубликованных экспериментальных значений были рассмотрены условия проведения экспериментов, отсутствие побочных реакций или, наоборот, их учет, воспроизводимость данных и согласованность величин, рассчитанных разными способами.
Таблица 1. Экспериментальные и справочные работы по термодинамическим свойствам фторидов церия
Год, цитируемая работа | Метод исследования | Значение и погрешность | Год, цитируемая работа | Метод исследования | Значение и погрешность |
CeF3 | CeF4 | ||||
ΔfH°(CeF3, к, 298 K), кДж/моль | ΔfH°(CeF4, к, 298 K), кДж/моль | ||||
1969 [5] | Калориметрия растворения | –1682 ± 6 | 1981 [12] | Калориметрия растворения | –1935.2 ± 4.1 |
ЭДС | –1732.594 ± 4.184 | 1982 [13] | Расчет | –1945.6 ± 17.5 | |
Фторная калориметрия | –1689.2 ± 5.0 | 1978 [17] | Справочная величина | –1769.413 ± 8.368 | |
ΔsH°(CeF3, 298 K), кДж/моль | ΔsH°(CeF4, 298 K), кДж/моль | ||||
1968 [9] | МС | 414.2 ± 12.6 | 1982 [13] | Эффузия из Pt | 278.4 ± 12.4 |
1977 [10] | Расчет в приближении жесткий ротатор–гармонический осциллятор | 430.1 ± 11.7 | 1988 [14] | Эффузия из LaF3 | 209.4 |
1978 [17] | Справочная величина | 414.132 ± 0.836 | 2013 [15] | Эффузия из Pt | 252 ± 5 |
2003 [7] | Расчет из ранее опубликованных данных | 438.3 ± 2.0 | 2015 [16] | ДСК, МС Пересчет к 298 K из данных по ZrF4 и UF4 | 268 ± 14 (II закон) 274 ± 12 (III закон) |
2007 [8] | Расчет из ранее опубликованных данных | 439.6 | |||
ΔfH°(CeF3, г, 298 K), кДж/моль | ΔfH°(CeF4, г, 298 K), кДж/моль | ||||
1978 [17] | Вычисленная величина | 1316.462 ± 4.184 | 1982 [13] | МС | –1651.1 ± 12.4 |
2003 [7] | Вычисленная величина | –1262.4 ± 5.4 | |||
Cp(CeF3, 298 K) Дж/(моль K) | Cp(CeF4, 298 K) Дж/(моль K) | ||||
Адиабатический калориметр | 93.470 ± 0.292 | Нет данных | |||
2007 [8] | Расчет | 92.15 | |||
S°(CeF3, к, 298 K), Дж/(моль K) | S°(CeF4, к, 298 K), Дж/(моль K) | ||||
Адиабатический калориметр | 115.227 ± 0.418 | 1978 [17] | Справочная величина | 138.072 ± 12.552 | |
Справочная величина | 119.42 | ||||
Разница между определенными разными методами значениями стандартной энтальпии образования как кристаллического трифторида [5–7], так и кристаллического тетрафторида [12, 13, 17] церия заметно выходит за пределы погрешностей измерений. В настоящей работе принята величина ΔfH°(CeF3, к, 298 K) = –1735.6 ± 5.5 кДж/моль, основанная на измерениях [6] с учетом термодинамических функций, выбранных из наиболее поздних источников [17]. Небольшое расхождение с данными [17] связано, очевидно, с измененным набором необходимых термодинамических функций. Их рекомендуемые величины взяты для CeF3(г) из [18], для CeF3(к) из [8]. Значения энтальпии образования кристаллического тетрафторида церия, определенные методом калориметрии растворения в [12] или полученные комбинацией энтальпий нескольких реакций с участием газообразных CeF3 и CeF4 в [13], представляются весьма ненадежными из-за ряда факторов, подробно рассмотренных ниже. С другой стороны, рекомендованная в [17] величина основана на данных более ранних работ (1976), недостатки которых уже разобраны в [15, 16].
Энтальпия сублимации ΔsH°(CeF3, 298 K) была определена в работах [7–10], в качестве рекомендуемой принята величина ΔsH°(CeF3, 298 K) = = 439.6 ± 2.0 кДж/моль, полученная на основании анализа литературных данных в работе [8].
Термодинамические функции газообразного тетрафторида церия рассчитаны нами в приближении жесткий ротатор–гармонический осциллятор с использованием структуры, молекулярных постоянных и колебательных частот, взятых из работы [20]. Полученные величины приведенного термодинамического потенциала стандартной энтропии при температуре Т (S°(T)) и изменения энтальпии вещества при изменении температуры от 298 K до T (H°(T) – H°(298 K)) представлены в табл. 2. Изменение энтальпии CeF4(г) при изменении температуры от 0 до 298 K составило H°(298) – H°(0) = 24.738 кДж/моль.
Таблица 2. Термодинамические функции газообразного фторида церия(IV)
T, K | Φ'(T), Дж/(моль K) | So(T), Дж/(моль K) | Ho(T) – Ho(298 K), кДж/моль |
298 | 354.119 | 354.120 | 0.000 |
700 | 373.561 | 423.829 | 35.188 |
800 | 380.914 | 433.859 | 42.356 |
900 | 388.097 | 442.534 | 48.994 |
1000 | 395.020 | 450.199 | 55.179 |
1100 | 401.651 | 457.089 | 60.982 |
Экспериментальные данные для расчета термодинамических функций кристаллического тетрафторида церия или их оценки в литературе отсутствуют, за исключением работы [17]. Исходная статья [21] 1976 г. не содержит информации о происхождении величины “S°f, 298,15(CeF4, к)”, 298.15(CeF4, к), зато содержит арифметические ошибки. Поэтому термодинамические функции CeF4(к) приняты такими же, как для CrF4(к) [18] с учетом вклада по Латимеру (к величине энтропии прибавлено 15 Дж/(моль K)), а H°(T) – H°(298 K) такая же, как для CrF4(к). Разница между величинами энтропии, выбранными нами из данных по тетрафториду хрома и из работы [17], составляет ~44 Дж/(моль K). Правильность сделанного выбора подтверждается лучшим согласием стандартной энтальпии сублимации CeF4, рассчитанной в соответствии со II и III законами термодинамики по данным [16].
Диаграмма состояния системы CeF3–CeF4, изученная с помощью РФА, визуального и термического анализа, представляет собой простую эвтектику с составом в диапазоне CeF3.66‒CeF3.71 (принято CeF3.68) при температуре 808°C [22] (рис. 1). Существование твердых растворов не обнаружено. Авторы работы [22] не смогли исследовать систему при температурах выше 1200°С, поскольку при этих температурах жидкость становится нестабильной и образует твердый трифторид церия, газообразные фтор и фториды церия. В отсутствие точно контролируемого давления нельзя было определить температуру начала нестабильности, поэтому авторами на рисунке была проведена широкая заштрихованная полоса.
Рис. 1. Адаптированная ориентировочная фазовая диаграмма CeF4–CeF3 [22], где * – точки, полученные в результате термического анализа; s – точки, полученные путем дифференциального термического анализа; х – закаленные составы; //// – область, в которой невозможно описать поведение системы в зависимости от температуры.
Анализ литературных экспериментальных данных
Долгое время, начиная со времени синтеза в 1934 г., процесс парообразования фторида церия(IV) описывался противоречиво. Так, диапазон термической стабильности CeF4(к) изменялся от 400°C с последующим разложением на фтор и трифторид [23] до конгруэнтного плавления при 841°C, протекающего практически без разложения [24]. Соответственно, по-разному был описан и состав газовой фазы: от F2 [23] до CeF4, парциальное давление которого не измерялось [24].
Химически достаточно активный CeF4 даже при умеренно высоких температурах способен взаимодействовать с материалом аппаратуры, который не должен выделять газ, и возможными примесями в препарате, образуя легколетучие продукты. Главной и трудноустранимой примесью является адсорбированная вода, которая приводит к термогидролизу с образованием фторида водорода. Вклад парциального давления CeF4 в общее может оказаться крайне малым. Поэтому работы, в том числе цитированные в [17], в которых измерялось общее давление, не рассматриваются. Более подробно это обсуждается в [15, 16]. В этих работах, в отличие от более ранних, как и в [13], было исследовано испарение тетрафторида церия методом Кнудсена с масс-спектрометрическим анализом (ионизация электронным ударом) состава пара и получены наиболее достоверные и точные результаты, объясняющие расхождение состава газовой фазы.
Синтезированный в [16] препарат CeF4(к) был охарактеризован авторами с помощью РФА и элементного анализа. Авторы предприняли все возможные меры, чтобы избежать погрешностей. Все манипуляции с препаратом проводили в инертной атмосфере сухого бокса (отсутствие воды подтверждено методом ДСК), и тепловые эффекты, связанные с присутствием воды в образцах, не были обнаружены. Использовали эффузионные камеры из платины или пассивированного в атмосфере фтора никеля. Постоянство давления CeF4 в ходе изотермического испарения контролировали по ионному току I(CeF3+/CeF4), так как доля молекулярного иона в масс-спектре была крайне мала. Полноту испарения определяли по его резкому уменьшению до уровня фона. Образующийся при испарении CeF3(к) определяли гравиметрически, а массу испарившегося фторида церия(IV) вычисляли по разности массы камеры с образцом до и после опыта. Процесс парообразования, реакции и механизмы их протекания подробно описаны в работах [15, 16].
Полученные в [16] результаты по давлению насыщенного пара и рассчитанные нами из этих данных по III закону энтальпии ΔsH°(298 K) приведены в табл. 3. Многократное исследование температурной зависимости ионного тока CeF3 + при повышении и снижении температуры в интервале 723–923 K позволило авторам [16] определить по II закону энтальпии сублимации ΔsH°(840 K) с хорошей воспроизводимостью.
Таблица 3. Давление насыщенного пара Po и стандартная энтальпия сублимации ΔsHo(298 K) CeF4
P° × 10–6 атм (873 K), [16] | ΔsH°(298 K) (III закон), кДж/моль | ΔsH°(840 K) (II закон), кДж/моль [16] | T,K [13] | P × 10–4, атм [13] | P° × 10–4, атм [16] | a(CeF4) |
3.33 | 268.8 | 255.9 | 975 | 2.85 | 0.933 | 3.06 |
2.93 | 269.8 | 263.9 | 1007 | 4.47 | 2.52 | 1.78 |
2.63 | 270.6 | 248.5 | 1013 | 2.54 | 3.02 | 0.84 |
3.03 | 269.5 | 252.3 | 1037 | 1.49 | 6.04 | 0.25 |
2.12 | 272.1 | 254.1 | 1057 | 7.98 | 10.5 | 0.76 |
259.9 | 1088 | 23.7 | – | |||
256.9 | 1130 | 6.88 | 66.1 | 0.10 | ||
266.1 | 1023* | 1.31 | 4.04 | 0.33 |
*Здесь и в других таблицах измерение в системе CeF3–CeF4–Pt без напуска фтора.
ΔsH°(CeF4, 298 K) = 270.2 ± 1.7 кДж/моль (III закон); 275.9 ± 5.9 кДж/моль (II закон).
С принятыми в данной работе термодинамическими функциями CeF4(к) видно хорошее согласие результатов расчетов ΔsH°(CeF4, 298 K) по II и III законам. Использование Φ'(CeF4(к), T) из [17] приводит к неоправданно большому несоответствию. Следует отметить, что в [16] для расчета по III закону использовали величины ∆sΦ'(CeF4, T) для ZrF4 и UF4, которые дают значения ΔsH°(CeF4, 298 K) = 269 и 267 кДж/моль, практически совпадающие с величиной, полученной в этой работе.
Отметим, что при проведении масс-спектрального эксперимента при максимальной температуре ионные токи, полученные при ионизации образующихся при взаимодействии с материалом камеры фторидов платины, были неизмеримо малы. Для сравнения в табл. 3 приведены величины давления пара CeF4, полученные в работе [13], пересчитанные нами с использованием термодинамических функций, принятых в этой работе, и отнесенные к давлению насыщенного пара из [16].
Видно, что активность CeF4, рассчитанная по формуле a = P[13]/P°, имеет либо абсурдную величину, либо явно меньше единицы и никак не коррелирует с температурой. Причиной этого является несовершенство примененных в [13] методики синтеза CeF4 и способа обработки экспериментальных данных, а также использование ненадежных величин из литературы. В [13] для синтеза CeF4 использовали фторирование кристаллического CeF3 в снабженной системой напуска молекулярного фтора платиновой эффузионной камере, установленной вблизи ионно-оптической системы масс-спектрометра с ионизацией электронным ударом. Применение столь агрессивного реагента может приводить к весьма существенным изменениям коэффициента чувствительности прибора в ходе измерений.
Целью работы было определение констант равновесия реакции (1).
CeF4(г) = CeF3(г) + F(г). (1)
Состав пара определяли масс-спектрометрически при ионизации электронным ударом. Наблюдавшиеся при напуске фтора ионы CeF3 + были отнесены к диссоциативной ионизации молекулы CeF4, а не к прямой ионизации CeF3, так как давление насыщенного пара CeF3 при температурах опыта неизмеримо мало [13]. Масс-спектр ионов, содержащих платину, расшифровывали по индивидуальным масс-спектрам молекул PtF2 и PtF4 [25, 26], причем присутствие в паре молекул PtF3 исключалось. Давление атомарного фтора рассчитывали по отношениям суммарных ионных токов ∑I(PtFn) из молекул PtF4 и PtF2 и константе K°(T) реакции (2):
PtF2(г) + 2F(г) = PtF4(г). (2)
Необходимый для нахождения давления пара CeF4 коэффициент чувствительности прибора k рассчитывали по K°(T) реакции (3):
Pt(к) + PtF4(г) = 2PtF2(г), (3)
K°((3), T) = k T ∑I(PtF2) [∑I(PtF2)/
/∑I(PtF4)] [σ(PtF4)/σ(PtF2)2], (4)
где K°((3), T) – константа реакции (3), k – коэффициент чувствительности прибора, T – температура, I(i) – полный ионный ток, образованный при ионизации i-го компонента, σ(i) – полное сечение ионизации i-го компонента газовой фазы.
Следует отметить, что в [13], кроме температур и масс-спектра CeF4, не приведены первичные экспериментальные данные в виде ионных токов. Это не позволяет провести расчеты итоговых величин. Необходимость этого вызвана использованием в [13] литературных данных об энтальпиях образования газообразных PtF2 и PtF4 и константах равновесия некоторых реакций с их участием [25, 26]. В более поздней работе [27] эти значения существенно изменены. Например, в [13] принята величина Δ(ΔfH°(PtF4) – ΔfH°(PtF2)) = –384.4 кДж/моль (298 K), а в [27] – значение –335.5 кДж/моль (0 K). В [27] вместо реакции (1) для расчетов использовали реакцию (5) в предположении единичных активностей CeF3 и CeF4:
2CeF4(г) + PtF2(г) = 2CeF3(г) + PtF4(г). (5)
В табл. 4 сопоставлены результаты обработки, по-видимому, одних и тех же экспериментальных данных, полученных в работе [13] и скорректированных в [27]. Эти результаты сильно различаются и приводят к совершенно разным итоговым величинам ΔfH°(CeF4, г) (–1651.9 кДж/моль (298 K) и –1609 кДж/моль (0 K)), что обусловлено в основном расхождением в величинах энтальпий образования фторидов платины.
Таблица 4. Парциальное давление тетрафторида церия P(CeF4), энтальпия ΔrHo и энергия Гиббса ΔrGo реакции (1), константа равновесия и энтальпия ΔrHo реакции (5)
T, K | P(CeF4) × 10–4, атм [13] | ΔrG°(1), кДж/моль [13] | ΔrH°((1), 298 K), кДж/моль [13] | P(CeF4) × 10–4, атм [27] | –lnK°(5) [27] | ΔrH°((5), 298 K), кДж/моль [27] |
975 | 2.85 | 303.1 | 452.3 | 0.85 | 37.43 | 324 |
1007 | 4.47 | 293.4 | 446.8 | 1.3 | 35.22 | 318 |
1013 | 2.54 | 292.9 | 447.7 | 0.94 | 35.08 | 319 |
1037 | 1.49 | 280.6 | 439.3 | |||
1048 | 7.0 | 31.69 | 301 | |||
1057 | 7.98 | 271.2 | 432.6 | |||
1073 | 4.0 | 29.05 | 286 | |||
1088 | 0.121* | 262.7 | 428.8 | 0.79 | 30.02 | 300 |
1130 | 6.88 | 266.3 | 439.7 | 2.6 | 29.15 | 305 |
1023 | 1.31 | 288.4 | 444.8 | 4.5 | 33.83 | 312 |
* Видимо, опечатка.
Учитывая это, в дальнейших расчетах целесообразно использовать следующие наиболее надежные сведения:
- в системе CeF3–CeF4 (рис. 1) до температуры эвтектики 1081 K активности a(CeF3) = = a(CeF4) = 1 [22];
- выбранные выше значения энтальпии сублимации CeF4 и CeF3 ΔsH°(CeF4, 298 K) = 270.2 ± ± 1.7 кДж/моль; ΔsH°(CeF3, 298 K) = 439.6 ± ± 2.0 кДж/моль и энтальпии образования CeF3(к) ΔfH°(CeF3, к, 298 K) = –1735.6 ± 5.5 кДж/моль;
- отношение суммарных ионных токов из молекул PtF4 и PtF2 в [13, 27] рассчитано с приемлемой, слабо влияющей на результаты погрешностью;
- наиболее надежные энтальпии образования фторидов платины приведены в работах [28–30];
- при температурах выше эвтектической активность CeF4 оценена по диаграмме состояния системы CeF3–CeF4 [22] (рис. 1) и принята равной его мольной доле на основании модели идеального раствора.
На основании предложенных рекомендаций можно записать уравнение реакции (6), константа равновесия которой описывается уравнением (7). Результаты расчета представлены в табл. 5 и на рис. 2.
2CeF4(к) + PtF2(г) = 2CeF3(к) + PtF4(г), (6)
K°((6), T K) = [σ(PtF2)/σ(PtF4)] ×
× [∑I(PtF4)/∑I(PtF2)]/[a(CeF3)/a(CeF4)]2, (7)
где K°((6), T) – константа реакции (6), σ(i) – полное сечение ионизации i-го компонента газовой фазы, I(i) – полный ионный ток, образованный при ионизации i-го компонента, a(i) – активность i-го компонента.
Рис. 2. Зависимость константы равновесия реакции (6) от обратной температуры. В расчетах не использовали точки, обозначенные Х.
Таблица 5. Константа равновесия и стандартная энтальпия реакции (6), кДж/моль
T, K [13] | ∑(PtF4)/∑(PtF2) | K°(6), T K × 100* | –ΔrH °(6), 298 K* |
975 | 3.3 | 2.63 | 22.0 |
1007 | 1.57 | 1.25 | 16.9 |
1013 | 0.92 | 0.733 | 12.6 |
1037 | 0.52 | 0.414 | 8.19 |
1057 | 0.24 | 0.191 | 1.78 |
1088 ** | 0.12 | 0.210 | 3.03 |
1130 ** | 0.1 | 0.200 | 3.21 |
1023 | 0.29 | 0.231 | 2.96 |
Среднее значение –3.8 ± 5.3 кДж/моль
*Величины, выделенные в таблице курсивом и отмеченные символом х на рис. 2, в дальнейших расчетах не использовали.
**(CeF4) = 0.7 при 1088 K и 0.6 при 1130 K (по рис. 1 из [22]).
Результаты и обсуждение
Рекомендуемая величина ΔsH°(CeF3, 298 K) = = 439.6 кДж/моль и детали выбора изложены в работе [8], откуда ΔfH°(CeF3, г, 298 K) = –1735.6 + + 439.6 = –1296.0 ± 5.9 кДж/моль.
Отмеченные выше достоинства работ [15, 16] по определению давления насыщенного пара фторида церия(IV) являются следствием преодоления недостатков более ранних работ [23, 24]. В настоящей работе принята определенная по III закону стандартная энтальпия сублимации тетрафторида церия ΔsH°(CeF4, 298 K) = 270.2 ± ± 1.7 кДж/моль.
Энтальпии реакций (2) и особенно (1), в которых участвует газообразный CeF4, требуют неоправданно громоздкого расчета. Однако главным недостатком их использования является отсутствие экспериментальной проверки достижения этими реакциями равновесия, особенно при температурах ~1000 K и ниже. Именно в этом интервале происходят значительные изменения состава пара, т. е. парциального давления ди-, три- и тетрафторидов платины [28]. Не исключено, что именно недостижение равновесия позволило измерить температурную зависимость давления насыщенного пара CeF4 в [16] до температуры 923 K без взаимодействия с платиной. При достаточно большом температурном интервале определение энтальпий реакций (1) и (2) становится некорректным, по крайней мере по II закону. Несмотря на то, что указанные недостатки для реакций (1) и (5) полностью не устраняются, при исключении трех самых низкотемпературных точек и невысоком коэффициенте корреляции R (рис. 2) для реакции (6) согласование данных расчетов по II и III законам энтальпии реакции (6) (пусть и не очень удовлетворительное) в пределах погрешностей соблюдается.
Комбинация энтальпии реакции ΔrH°((6), 298 K) = –3.8 ± 5.3 кДж/моль и стандартных энтальпий образования PtF4(г) и PtF2(г), равных при температуре 298 K 518.2 ± 6.2 [29] и –105.9 ± ± 6.7 [30] кДж/моль соответственно, позволили вычислить энтальпию образования ΔfH°(CeF4, к, 298 K) = –1939.9 ± 7.6 кДж/моль. С учетом принятого значения энтальпии сублимации величина энтальпии образования газообразного тетрафторида церия составляет ΔfH°(CeF4, г, 298 K) = = –1669.6 ± 7.8 кДж/моль.
Используя значения стандартных энтальпий образования кристаллических фторидов платины PtF4 и Pt2F6, равных –679.5 [29] и –1051.2 кДж/моль [30] соответственно, можно дополнительно сделать две оценки для CeF4(к), рассмотрев реакции (8) и (10).
CeF3(к) + 1/4PtF4(к) = CeF4(к) + 1/4Pt(к), (8)
K°(8) = [a(CeF4)/a(CeF3)] [a(Pt)/aPtF4)]1/4, (9)
CeF3(к) + 1/6Pt2F6(к) = CeF4(к) + 1/3Pt(к), (10)
K°(10) = [a(CeF4)/a(CeF3)] [a(Pt)2/a(Pt2F6)]1/6. (11)
В условиях эксперимента в [13] давление фтора в эффузионной камере на начальной стадии задается его напуском из внешнего резервуара. После накопления в конденсированной фазе тетрафторида церия и фторидов платины и откачки фтора давление зависит только от температуры и соотношения активностей либо фторидов церия, либо металлической платины и ее фторидов. Предполагая последний вариант, приняли, что активности фторидов платины в выражениях K°(8) и K°(10) в температурном интервале 975–1057 K меньше единицы. Справедливость этого видна даже без проведения расчетов. Известно, что давление насыщенного пара PtF4 уже при температуре 650 K равно 10–3 атм [28], а Pt2F6(к) до температуры 700 K активно диспропорционирует на газообразный тетрафторид и металлическую платину [30]. Из-за взаимодействия с попадающим из газовой фазы на поверхность платины CeF4 она покрывается слоем CeF3. Микрофотографии показывают, что этот слой не сплошной и состоит из кристаллов размером до 20 мкм [16]. Это позволяет считать активность платины близкой к единице. Как указано выше, активность три- и терафторида церия равна единице [22]. Подставив эти величины в выражения констант равновесий (8), (10), получим K°(8) > 1 и K°(10) > 1. В табл. 6 представлены не противоречащие друг другу оценки энтальпии реакций (8) и (10). Хотя точность расчета величины энтальпии образования кристаллического CeF4 по уравнениям (8) и (10) практически одинаковая, более верной оценкой является расчет по последней реакции: ΔfH°(CeF4, к, 298 K) < < –1735.6–1051.2/6–5.9 ≤ –1916.7 кДж/моль, что подтверждает рекомендованную величину энтальпии образования кристаллического CeF4.
Таблица 6. Оценка стандартных энтальпий реакций (8), (10) при Ko((6), T) > 1, определенных по III закону
T, K | <ΔrHo((8), 298 K), кДж/моль | <ΔrHo((10), 298 K), кДж/моль |
976 | –0.6 | –5.4 |
1006 | –0.8 | –5.7 |
1013 | –0.8 | –5.8 |
1048 | –1.0 | –6.2 |
1073 | –1.2 | –6.4 |
1023 | –0.9 | –5.9 |
Среднее значение < –0.9 ± 0.2 < –5.9 ± 0.4
При ограниченном объеме статьи и невозможности дальнейшего расширения круга рассматриваемых веществ в этой работе не проведен анализ равновесий реакций с одновременным участием фторидов и хлоридов РЗЭ, исследованных методом калориметрии растворения. Тем не менее разность энтальпий образования кристаллических фторидов церия(III) из данной работы и церия(IV) из [12] (–1729.7…–1939.9) = = 210.2 кДж/моль хорошо согласуется с величиной 207 кДж/моль, найденной в этой работе.
Тетрафториды переходных металлов, как правило, не используются в качестве фторирующих агентов из-за гигроскопичности, сложности их синтеза, термической неустойчивости и т.д. Гораздо удобнее применять доступные трифториды. Поэтому CeF4(к), как и TbF4(к), является скорее исключением. Для трифторидов характеристикой сравнения их эффективности может быть энергия разрыва связи D° 0(MFn–1‒F) для молекулы в газовой фазе или равновесное давление атомарного фтора, определяемое разностью энтальпий образования двух кристаллических фторидов ΔfH° 0(MFn−1) – ΔfH°(MFn) и их активностями в конденсированной фазе. Для фторида церия(IV) не найдены аналоги с известными характеристиками. Поэтому критерием сравнения может быть равновесное давление фтора в системе три-, тетрафторид с единичными активностями. В табл. 7 приведено несколько примеров.
Таблица 7. Сравнительные характеристики трифторидов некоторых d-элементов и фторида церия(IV)
MF | ΔfHo0((MFn–1 – MFn)к), кДж/моль | Do0(MFn1‒F), кДж/моль | P(F), атм (750 K) | Ссылка |
MnF3 | 1046 – 852 = 194 | 303 | 1.2 × 10–12 | Данные для расчета взяты из [31] |
FeF3 | 990 – 712 = 288 | 359 | 1.2 × 10–18 | |
CoF3 | 861 – 672 = 189 | 357 | 2.3 × 10–12 | |
CeF4 | 1939.9 – 1732.9 = 207.0 | 482 | 4.2 × 10–8 | Настоящая работа |
Видно, что тетрафторид церия является более сильным фторирующим агентом, чем трифториды марганца и кобальта. Его преимущество, по сравнению с последними, заключается в возможности применения при более высоких температурах. Так, при 900 K P°(CeF4) = 5.5 × 10–6 атм, а давление атомарного фтора – 1.5 × 10–5 атм. Это объясняется достаточно большой величиной энтальпии сублимации CeF3 и очень малым парциальным давлением P°(CeF3). Важно и то, что при разложении CeF4(к) активности CeF4 и CeF3 остаются равны единице, а давление атомарного фтора не меняется со временем. Поэтому CeF4(к) является лучшим из известных реагентов для синтеза газообразного FeF4 [32].
Заключение
По мнению авторов, рекомендуемые в работе термодинамические характеристики фторидов церия являются надежными величинами и могут быть использованы в научных и технических расчетах, а также при составлении справочных изданий.
Финансирование работы
Работа выполнена в рамках государственного задания ИОНХ РАН в области фундаментальных исследований.
Конфликт интересов
Авторы заявляют, что у них нет конфликта интересов.
Об авторах
М. И. Никитин
Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РAН
Автор, ответственный за переписку.
Email: alikhan@igic.ras.ru
Россия, Москва, 119991
Д. Б. Каюмова
Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РAН
Email: alikhan@igic.ras.ru
Россия, Москва, 119991
А. С. Алиханян
Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РAН
Email: alikhan@igic.ras.ru
Россия, Москва, 119991
Список литературы
- Tang R.-L., Xu W., Lian X. et al. // Small. 2024. V. 20. P. 2308348. https://doi.org/10.1002/smll.202308348
- Chen T., Wu H., Zhou D. et al. // J. Mater. Sci. Mater. Electron. 2022. V. 33. P. 11712. https://doi.org/10.1007/s10854-022-08137-5
- Lin H.-J., Li H.-W., Murakami H. et al. // J. Alloys Compd. 2018. V. 735. P. 1017. https://doi.org/10.1016/j.jallcom.2017.10.239
- Ayer G.B., Klepov V.V., Pace K.A. et al. // Dalton Trans. 2020. V. 49. P. 5898. https://doi.org/10.1039/D0DT00616E
- Добротин Р.Б., Кондратьев Ю.В., Суворов А.В. // Общая и прикладная химия: республиканский межведомственный сборник. Вып. 1. Минск: Вышэйшая школа, 1969. 257 с.
- Холохонова Л.И., Резухина Т.Н. // Журн. физ. химии. 1976. Т. 50. С. 767.
- Kovacs A., Konings R.J.M. // Handbook on Physics and Chemistry of Rare Earths. V. 33. Ch. 213. N.Y.: Elsevier, 2003. P. 147.
- Червонный А.Д., Червонная Н.А. // Журн. физ. химии. 2007. Т. 81. № 10. С. 1735.
- Zmbov K.F., Margrave J.L. // Mass Spectrom. Inorg. Chem., Adv. Chem. 1968. V. 72. P. 267.
- Myers C.E., Graves D.T. // J. Chem. Eng. Data. 1977. V. 22. № 4. P. 440.
- Westrum E.F. Jr., Beale A.F. Jr. // J. Phys. Chem. 1961. V. 65. P. 353.
- Khanaev E.I., Storozhenko T.P., Afanas’ev Yu.A. Termokhimii Tetraftorida Ceriya. Deposited Doc. 1981, SPSTL 614 Khp-D81. Available in SPSTL. Russia.
- Badtiev E.B., Chilingarov N.S., Korobov M.V. et al. // High Temp. Sci. 1982. V. 15. P. 93.
- Gibson J.K., Haire R.G. // J. Less-Common Met. 1988. V. 144. Р. 123.
- Chilingarov N.S., Shlyapnikov I.M., Mazej et al. // ECS Transactions. 2013. V. 46. № 1. P. 191. https://doi.org/10.1149/04601.0191ecst
- Chilingarov N.S., Knot’ko A.V., Shlyapnikov I.M. // J. Phys. Chem. 2015. V. 119. № 31. P. 8452. https://doi.org/10.1021/acs.jpca.5b04105
- Термические константы веществ. Справочник в 10 вып. / Под ред. Глушко В.П. М.: ВИНИТИ, 1974. Вып. VIII. Ч. 1. http://www.chem.msu.ru/cgi-bin/tkv.pl
- Barin I., Knacke O., Kubaschewski O. Thermochemical properties of inorganic substances. Supplement. B. etc.: Springer-Verlag, 1977. P. 861.
- Binneweis M., Milke E. Thermochemical Data of Elements and Compounds. 2002. P. 523. https://doi.org/10.1002/9783527618347
- Соломоник В.Г., Ячменев А.Ю., Смирнов А.Н. // Журн. структур. химии. 2008. Т. 49. № 4. С. 640.
- Киселев Ю.М., Севастьянов В.Г., Спицын В.И. // Изв. АН СССР. Сер. Хим. 1976. № 5. С. 959.
- Asker W.J., Wylie A.W. // Aust. J. Chem. 1965. V. 18. P. 969. https://doi.org/10.1071/CH9650969
- Klemm P. // Z. Anorg. Allg. Chem. 1934. V. 220. P. 180.
- Asker W.J., Wylie A.W. // Aust. J. Chem. 1965. V. 18. P. 959. https://doi.org/10.1071/CH9650959
- Korobov M.V., Badtiev E.B., Sidorov L.N. // Dep. VINITI, 1979. № 613-79.
- Sidorov L.N., Nikitin M.I., Korobov M.V. // Dokl. Akad. Nauk SSSR. 1979. V. 248. № 6. P. 1387.
- Коробов М.В. Масс-спектральные термодинамические исследования простых и комплексных фторидов платины. Дис. … д-ра хим. наук. М., 1979. 317 с.
- Никитин М.И., Карпухина Е.В. // Журн. неорган. химии. 2007. Т. 52. № 3. С. 384.
- Никитин М.И., Карпухина Е.В. // Журн. неорган. химии. 2007. Т. 52. № 4. С. 531.
- Никитин М.И. // Журн. неорган. химии. 2008. Т. 53. № 8. С. 1386.
- Никитин М.И., Чилингаров Н.С., Алиханян А.С. // Журн. неорган. химии. 2019. T. 64. № 3. C. 302.
- Rau J.V., Cesaro S.N., Chilingarov N.S. et al. // Inorg. Chem. Commun. 2003. V. 6. № 6. P. 643. https://doi.org/10.1016/S1387-7003(03)00070-4
Дополнительные файлы




